miércoles, 16 de febrero de 2011

Alternativas?

La gente habla mucho. Últimamente sobre economía. Bueno realmente desde el inicio de esta crisis, antes parecía que eso de la economía era algo muy complejo y lejano. Y el panorama de la opiniones se puede dividir en dos: "hay que arreglar este modelo de economía" y "hay que eliminar este modelo de economía".
La primera opinión para mi es como si me dijeran "hay un psicópata con daño cerebral matando gente con una motosierra, para arreglarlo cambiemosle la motosierra por un bate de baseball", el problema es el psicópata, no la motosierra; haciendo modificaciones no arreglarás un sistema inestable, egoísta y autodestructivo (vaya, igual que un psicópata).
La segunda me parece mas coherente; pero tras soltar toda esa bilis, esa rabia acumulada contra el sistema, no he encontrado que alguien después propusiera algo constructivo. Cuando uno busca o pregunta por modelos económicos alternativos al capitalismo, no hay nada; si acaso algún valiente defensor de la causa roja te remite al comunismo (después de ver los regímenes a los que dio lugar, mejor ni considerarlo para el futuro), y si no algún otro te remite al anarquismo (cuando algún anarquista me explique como con su sistema se puede asegurar el funcionamiento de universidades, laboratorios, industrias..... lo tomaré en cuenta).
No puedo menos que quedarme asombrado ante tal vacío, semejante laguna en el pensamiento humano. Con nuestra abrumadora imaginación (de la que presumimos sin parar frente a nuestros primos del reino animal y vegetal), ¿cómo no hemos pensado en otros modelos económicos? ¿Cómo es que lo mas reciente es del siglo XIX? ¿De verdad a nadie se le ha ocurrido nada?
¡Maldita sea! Se trata del reparto, administración y extracción de nuestros recursos y solo tenemos un modelo que medio funciona, dirigiéndose hacia el colapso absoluto. Os aseguro que si hubiera alguna inteligencia extraterrestre observándonos, estaría tan muerta de risa como yo al leer "Luces de Bohemia".

Bueno, ya que me quejo tanto de la falta de propuestas constructivas, voy a proponer algo. Se llama "Tecnocracia" (a los españoles no lo confundáis con los tecnócratas del Opus del franquismo, que no tiene nada que ver). La Tecnocracia fue planteada en los años 20 y 30 como la aplicación de la ciencia en el el reparto de los recursos. Es un modelo de distribución económica flexible, adaptable y sin necesidad de dinero. Este último punto es quizás el más conflictivo, pero pensad que en una sociedad donde los bienes pueden ser manufacturados automaticamente por robots, los campos cultivados por tractores guiados por GPS, y las granjas, transporte y extracción de recursos automatizados; que sentido tiene el dinero como medio de intercambio de recursos; cuando podemos obtenerlos sin mano de obra humana. La tecnología existe.
Podéis encontrar información sobre la Tecnocracia, aunque la mayoría está en inglés, pero en Wikipedia el articulo que aparece es bastante bueno, aunque creo que está incompleto.
En cualquier caso, si se os ocurre un nuevo sistema económico soltadlo por ahí, aprovechad que es tiempo de crisis.
Saludos.

5 comentarios:

  1. Lamento decirte que la Tecnocracia, hasta donde sé de ella, tiene unos cuantos fallos fundamentales: el primero es que la tecnología como tú dices sólo podría ser aplicada en los dos primeros sectores, pero ¿cómo funcionarían los hospitales, universidades, colegios, restaurantes, etc? Es más: ¿y los cineastas, músicos, escritores...? ¿También nos daría clase un robot?La abolición del trabajo y el dinero, como digo, sólo podría aplicarse a ciertos sectores.
    A nivel ideológico, considerando que no es sólo un modelo económico sino una forma de gobierno, que se me antoja una mezcla entre la ciudad de Platón y el comunismo con un tinte de Ciencia Ficción, se topa con el problema de que en una sociedad no todo es el trabajo y la economía (aunque en esta época eso le parezca a todo el mundo, lamentablemente): existen temas como justicia (¿o es que seríamos todos tan felices por no tener que usar dinero que no habría violadores, asesinos, tráfico de drogas y demás?), dilemas éticos como el aborto o el matrimonio homosexual, que no lo puede resolver, ya no la ciencia, sino la tecnología. Aparte del GRAN problema de que un sistema como este es contrario a la democracia: ¿quién elegirá a los científicos que me gobiernen?

    Está claro que necesitamos un cambio, pero las cosas no van por ahí.

    ResponderEliminar
  2. Por cierto, un apunte lingüístico: el imperativo no se puede utilizar en forma negativa: no se dice "no confundidlo", sino "no lo confundáis"

    ResponderEliminar
  3. Bien, vamos por puntos
    1. La útilidad intrinseca del dinero es permitirnos obtener los recursos necesarios para vivir. Si estos recursos pueden ser extraidos por máquinas, no lo necesitamos. En realidad TODA la población se dedicaría a los otros sectores que has mencionado, pero sin necesidad de dinero, lo bienes serian compartidos para evitar desperdiciar recursos.
    2. Existen sociedades humanas (los quáqueros o las tribus cazadoras recolectoras) en los que la violencia y el crimen son inexistentes, en concreo creo que los quaqueros llevan 200 sin que se haya comentido ni un solo crimen violento. Además el 95% de los crimenes tienen un móvil económico (estafa, robo, etc); el resto supongo que serian enviados a centros psiquatricos para curarse y poder reintegrarse a la sociedad.
    3. Piensa que la mayor parte de la tarea del gobierno es repartir el dinero de los impuestos en diferentes actividades representadas por los ministerios y fijar la politica monetaria; sin dinero y con la economía controlada por ordenadores la tarea del gobierno apenas es necesaria. Admito que habria que elegir a ciertos representantes para eleborar nuevas leyes y tribunales para regular su cumplimiento, pero sin apenas crimen tendrian poco trabajo.
    4. Y en cuanto a la democracia, piensa que si nuestro objetivo como especie es sobrevivir, la recolección, producción y distribución de los recursos no depende de opiniones (como ejemplo sería como si hubiese una forma socialista o conservadora de hacer un avión, la ciencia que subyace en un avion no depende de opiniones). Seria sencillamente programar un gran computador para que analizase las variables y ordenase la recoleccion y producción de recursos con el menor costo posible, la máxima calidad y el menor daño ambiental.
    Además a parte de para hacer leyes y administrar el dinero ¿Quién neceita politicos?
    Te repito que la tecnología existe y de hecho se está aplicando, pero de manera aislada.

    ResponderEliminar
  4. Sobre el punto 1: ¿Y te parecería justo que un cirujano tuviera la misma compensación que un camarero?

    Sobre el 4: ¿Y si ese gran computador calcula que la mejor forma de sociedad es eliminar a todos los niños que nazcan con algún tipo de discapacidad? ¿Le hacemos caso? ¿Va a decidir la tecnología si el aborto es permisible o no? ¿O si la tauromaquia es cultura? El problema es que no se comprende que la Ciencia no puede resolver todos nuestros problemas.



    En todo caso, una sociedad así es totalmente impracticable. Tendríamos que volver a nacer para intentar configurar un pensamiento tan radicalmente distinto.

    ResponderEliminar
  5. 1. tanto un camarero como un cirujano son necesarios para nuestra sociedad, ambos deben tener derecho a vivienda, asistencia medica, recreo y disfrute, etc.
    4. No has entendido lo del computador, las maquinas no piensan, son herramientas.
    Tu le darías informacion sobre cuales son nuestos recursos (producción agricola, depositos de minerales, productividad de las factorias) y le dices cual es la demanda, en función de eso el calcula cuanto recurso hay que extraer o explotar, cuanto hay que manufacturar, cual debe de ser la ruta de esos recursos... No puede decirte nada sobre sociedad porque no hay máquinas programadas para eso, es demasiado complejo y sería inutil, un ordenador no puede decirte como vivir tu vida.
    He mencionado en el punto 3 que se necesitarian un cosejo o algo asi para decidir sobre las leyes y todo eso. La tecnologia es una herramienta, tú no le preguntas a un destornillador si debes atornillar ese tornillo.

    Y en cuanto a lo último, te digo que en la edad de piedra seguro que les parecía imposible que pudieramos volar, manufacturar metales y otras cosas, no hay nada imposible. Además no tenemos elección, es poco probable que salgamos de esta crisis: el barril de petróleo no bajará de precio, por que no se puede extraer más, se agota, las empresas no podran pagarlo y cerrarán. El desempleo tecnológico puede hacer que para 2030 tengamos una tasa de paro mundial del 65%, los recursos de nuestra tecnología informática se acaban a un ritmo insostenible, estamos perdiendo el 45% de la tierra cultivable y el agua potable es cada vez mas escasa.
    Nuestros sistemas económicos fueron inventados por filósofos y escritores que no consideraron que tenemos recursos finitos, NECESITAMOS un cambio de modelo, yo propongo este y puede que no sea perfecto, pero me parece claramente superior a lo que tenemos ahora

    ResponderEliminar

¿Algo que decir? // Something to say?