Insultos y ofensas

Hoy estaba hablando con mi mejor amiga, cuando (a propósito de lo poco que había comido) le dije que igual si comía mas se pondría (de gorda) como una persona que ambos conocemos. Ha sucedido algo curioso (al menos desde mi peculiar punto de vista): se ha ofendido, me ha dicho que no me metiera con dicha persona por ser gorda y etcétera.

Hay un par de cosas curiosas: la primera que si en vez de nombrar a esta persona conocida hubiera hecho la comparación con alguien conocido, pero ajeno (digamos cierto personaje poco delgado de lost o cualquier otro famoso o famosa con sobrepeso) estoy casi seguro de que no se hubiera ofendido, todo lo contrario; seguro que se hubiera reído. La segunda es que se ha ofendido por que he mencionado su no delgadez, como si fuera algo embarazoso o poco digno de sacar a la luz.

¿Por qué me parecen estos hechos algo peculiar? Vayamos punto por punto.
Yo soy una persona que trata de ser coherente con sus palabras y con sus acciones, por lo que a la hora de establecer reglas entre un ser humano y otro, los criterios personales y arbitrarios no sirven. Así que, ¿esta justificado no hacer comparaciones embarazosas con una persona conocida, pero si con una desconocida? En principio no veo ninguna razón para ello, puesto que son dos personas iguales; salvo por el hecho de que una es conocida y la otra no. Por lo tanto si hay alguna razón para diferenciar a la hora de las comparaciones debe de estar ahí.

Ahora pensemos, realmente lo que es ofensivo de este tipo de comparaciones es la intención (más que la comparación en si). Si nuestra intención es ofender o causar daño (como se suele presuponer en burlas de este estilo) es más creíble en el caso de una persona conocida que en una desconocida, puesto que si no conocemos personalmete a una persona, dificilmente podremos odiarla o quererla con seguridad.

Pero la segunda parte de la "ofensa" ha sido una especie de intensificador: la mención de la obesidad. Hoy en día la obesidad es algo que se esconde, de lo que uno no habla ni menciona, salvo en casos de extrema confianza. Esto es algo que para mi carece de sentido. Si una persona es obesa el no hablar de ello no la hará más delgada. El problema es precisamente que no se habla de ello. Hay una definición en nuestro lenguaje de gordo/a; y hay ciertas personas que encajan en esa definición, ya está. Es como si mañana todos los pelirrojos se sintieran ofendidos por el calificativo "pelirrojo/a". El problema no son los adjetivos, es la sociedad. Nadie se atreve a ponerse delante de todos y decir "Si, soy gordo/a, ¿algún problema?" o al menos no sin enfrentarse a una inmediata destrucción de su status.

En cuanto al incidente con el que comenzé esta entrada, he de decir que lo lamento. Lamento que esta sociedad no considere la existencia de los gordos, y lamento que mis palabras se interpretasen como una ofensa, pues no tengo nada en contra de los gordos.

Por último he de decir que lo que digo para los gordos pueden aplicarse a otros adjetivos, creo que la gente y la sociedad debería aceptar que hay personas diferentes y aceptarlas tal y como son, en vez de esconderlas bajo la alfombra.



Today I was talking to my best friend, when (a purpose of what little she had eaten) I said that if she would eat more, she could become as fat as a person we both know. Then a funny thing happened (at least from my peculiar point of view): she has been offended, told me that I should do not mess with that person for being fat and so on.

There are a couple of curious things about that: First, that if instead to appoint this person known to have made the comparison with someone known, but others (like a little fat character of lost, or any other celebrity or famous with overweight) I'm pretty sure that was not offended, just the opposite, surely would have laughed. The second is that she has offended because I mentioned that that person it’s not thin, as if something embarrassing or undignified to bring to light.

Why these facts seem peculiar? Let's go point by point.
I am a person who tries to be consistent with their words and their actions, so that when we establish rules between humans, personal and arbitrary criteria are useless. So, is this justified not embarrassing comparisons with a known, but with a stranger? In principle I see no reason for it, since two people are alike, except for the fact that one is known and the other not. So if there is any reason to differentiate when comparisons should be there.
Now think, really what is offensive for this type of comparison is the intention (rather than comparing itself). If our intention is to offend or cause harm (as is often assumed in mockery of this style) is more credible in the case of an acquaintance than a stranger, because if we not personally know person can hardly hate or love her with security.
But the second part of the "offense" was a kind of intensifier: the reference to obesity. Today obesity is something that is hidden, what one does not speak or mentioned, except in cases of extreme confidence. This is something that makes no sense to me. If a person is obese, not talking about it will not make him thinner. The problem is precisely no talking about it. There is a definition in our language of fat, and there are some people who fit that definition, that's it. It is as if tomorrow all redheads are offended by the word “red”. The problem is not the adjective, is society. No one dares to stand in front of everyone and say "Yes, I'm fat, problem?" or at least not without facing an immediate destruction of their status.

As for the incident with which I began this post, I must say I'm sorry. I am sorry for this society, that does not consider the existence of fat, and I regret that my words were interpreted as an insult; I have nothing against fat people.

Finally I must say that what I say about fat can be applied to other adjectives, I think people and society should accept that people are different and accept them as they are, rather than hide under the rug.

Matemáticas

Recientemente mi profesor de ecuaciones diferenciales nos mostró la siguiente formula, llamada la identidad de Euler:

Como puede apreciarse la expresión combina algunos de los número más importantes de las matemáticas: el cero, la unidad, el número e, pi y la unidad imaginaria i, y además de una forma muy elegante, usando las operaciones matemáticas más importantes (suma, multiplicación y potencia) y combinando todo ello con una igualdad. Es un increíble malabarismo matemático.

Entonces dijo que "había gente" (refiriéndose a él mismo, claro) que pensaban que esta igualdad es una prueba de un orden superior en el universo y por tanto de la presencia de un gran arquitecto o Dios (lo que me da ahora una oportunidad para hablar sobre las matemáticas).

No pretendo ser un experto en matemáticas, pero si se algo sobre la base de esta disciplina.

Para empezar las matemáticas dependen de unos enunciados llamados axiomas. Los axiomas definen unas reglas mínimas y arbitrarias a partir de la cuales se deduce todo lo demás. En las matemáticas euclidianas, que son las que solemos usar, algunos axiomas son: "la distancia más corta entre dos puntos cualquiera es siempre una linea recta" o "los ángulos de un triángulo suman siempre 180º". Otro elemento que usamos son los números, que son símbolos creados por el hombre para poder cuantificar la realidad.

Pero debemos tener en cuenta que tanto el sistema de numeración, como los axiomas son arbitrarios. En el caso del sistema de numeración no es tan importante, puesto que tanto en hexagesimal, como en decimal o en binario una pelota mas otra pelota son dos pelotas (al menos con nuestros axiomas). Pero en el caso de los axiomas, el cambio de los teoremas y deducciones posteriores puede ser brutal si alguno de ellos cambia. Por ejemplo podemos ahora podemos decir "la distancia más corta entre dos puntos es una linea curva" quizás desde nuestra perspectiva parezca absurdo, pero modificaciones como esta han generado nuevos modelos de matemáticas como las de Lobachevky, Bolyai o Riemann; que de hecho tienen muchísimas aplicaciones en el mundo real, aunque sus axiomas nos parezcan absurdos.

Ahora la idea que quiero transmitir es la siguiente: todos los teoremas están contenidos en los axiomas. Es decir, desde el método de resolución de una ecuación de segundo grado hasta las leyes de derivación e integración van incluidas en los axiomas.
Lo pondré de otra manera, por si es difícil de entender. Imaginemos que tenemos dos premisas: "Las personas que viven en Madrid son altos"y"Juan vive en Madrid"; y sacamos nuestra conclusión "Juan es alto". Nuestra conclusión ya estaba incluida en nuestras premisas; lo mismo ocurre en las matemáticas: los teoremas son conclusiones extraídas únicamente de los axiomas y de ninguna otra parte (o en su defecto los teoremas están sacados de otros teoremas que cuyo origen son los axiomas únicamente).

Lo que quiere decir que la identidad de Euler va incluida en "la distancia más corta entre dos puntos es una linea recta" y los otros axiomas que usamos. Por lo tanto si "alguien" pretende usar la identidad de Euler como prueba de la presencia de un gran arquitecto divino nos está diciendo que los propios axiomas nos son dados por este arquitecto divino, lo cual es absurdo puesto que, como hemos dicho antes, son arbitrarios; puesto que los elegimos en función de nuestras necesidades.

Ya de paso os recomiendo a todos vosotros/as una serie de 4 geniales documentales de la BBC llamados "La historia de las Matemáticas" son muy recientes, interesantes y amenos.

Saludos.

Recently my differential equations teacher showed us the following formula, called Euler's identity:
As can be seen the expression combines some of the most important number in mathematics: zero, unity, the number e, pi and the imaginary unit i, and also in very elegant way, using the most important mathematical operations (addition, multiplication and power) and combining all with equality. It's an incredible mathematician juggling.

Then he said there are "people" (referring to him, of course) who thought that this equality is a proof of a higher order in the universe and therefore the presence of a great architect or God (which now gives me an opportunity to talk about math.)

I am not an expert in math, but I know something about the basis of this discipline.

To begin with, mathematics rely on a set called axioms. The axioms define minimum and arbitrary rules from which everything else follows. In Euclidean mathematics, which are that we use, some axioms are: "the shortest distance between any two points is always a straight line" or "the angles of a triangle always add up to 180 º." Another element that we use are numbers, symbols created by man to quantify reality.

But keep in mind that both the numbering system, as the axioms are arbitrary. In the case of the numbering system is not as important as both decimal and binary form a ball over another ball are two balls (at least with our axioms). But in the case of modifying the axioms, theorems and subsequent deductions change can be brutal. For example, we can now say "the shortest distance between two points is a curved line" from our perspective may seem absurd, but changes like this have led to new mathematical models such as Lobachevky, Bolyai and Riemann, who in fact have many real world applications, although their axioms seem to us absurd.

Now my point is: all the theorems are contained in the axioms. That is, since the method of solving a quadratic equation to the laws of derivation and integration, are included in the axioms.
Let me put it another way, if it is difficult to understand. Suppose we have two premises: "People living in Madrid are high" and "John lives in Madrid", and draw our conclusions "John is tall." Our conclusion was already included in our premises the same is true in mathematics, the theorems are only conclusions of the axioms (or in his absence, the theorems are taken from other theorems whose origins are the only axioms.)

Which means that Euler's identity is included in "the shortest distance between two points is a straight line" and the other axioms we use. So if "someone" wants to use Euler's identity as evidence of the presence of God is telling us that the axioms themselves are given to us by the Divine Architect, which is absurd because, as we said before, they are arbitrary, and chosen according to our needs.

By the way I recommend to all of you a series of 4 great documentaries on the BBC called "The Story of Mathematics" which is very recent, interesting and fun.

See you.

Bilingüe

Hola, soy el ser humano que escribe aqui. Os comunico que, con efecto inmediato, todo lo que publique aquí lo pondré en español y en inglés; puesto que el inglés es cuasi universal, y quiero que mis opiniones lleguen al mayor número de ojos posibles.
Gracias y bienvenidos, lectores no hispanohablantes.
PD: si alguna vez pongo algo de poesía no se si podré traducirla conservando el significado original y la rima

Hi, I'm the human being who writes here. I inform you that, with inmediate effect, all that I will post here will be in Spanish and English, because English is almost universal, and I want my opinions to be seen by all eyes.
Thanks, and welcome, no Hispanic readers.
PD: if I ever post some poetry, I don't know if I will be able to translate it preserving the original meaning and rhyme