Las chicas Ghibli

Las cuestiones de igualdad de género han ido adquiriendo una importancia creciente desde hace años. Conceptos como el techo de cristal, la discriminación positiva, la conciliación de la vida laboral y familiar son hoy conocidos para muchos y muy discutidos en redes sociales. Lo cual muestra que el tema interesa, aunque muchos debates acaben sumidos en el cuñaísmo y empantanados. No voy aquí a hacer un manifiesto sobre estas cuestiones, que son más bien prácticas. Además tampoco soy  un experto en materia de diseño institucional, mejor dejemos hablar a los expertos en ese tipo de cosas.

Yo hoy quiero hablar de cine. No sé muy bien como comienza esta historia, pero seguramente algún comentario o tuit movió algún engranaje en mi cerebro y comencé a plantearme en de forma comparativa el papel de los personajes femeninos en las películas de acción real y en las de animación (concretamente el anime). 

Taq polymerase, or why basic research is not a waste of money

Sometimes the people don't understand what in the world we, the scientists, are doing. We send stuff to Mars or to the very bottom of the ocean; we take samples from sulfur ponds (o from the Tinto river) and we try to unveil the secrets of the moth's virus. The first-and more stupid-explanation, supported by the ones that know nothing about science, is that we deeply love useless things, so we spend the money of the government in that (and earning a huge income by the way).

Aquellos Dibujos

Muchas veces en las conversaciones con amigos y conocidos suele ocurrir un hecho curioso, y es que, a veces según avanza la conversación, vamos retrocediendo en el tiempo. Me refiero a que empezamos hablando de los recortes, la inversión en I+D o algún video chorra de youtube y acabamos no sé como contando las más tiernas (o graciosas) anécdotas de nuestra infancia. Y hay un tema que es recurrente en nosotros (los hijos de la tele, en mayor o menor medida), y son los dibujos animados.

Yo muchas veces critico eso de que cualquier tiempo pasado fue mejor (en la línea de  Midnight in Paris, de Woody Allen); pero hay algo que me fuerza hacer una excepción en cuanto a la animación televisiva para los niños. Ahora mismo los niños tienen a su disposición el Disney Channel, Clan TV y algunos espacios en vacaciones o los fines de semana por la mañana en Antena 3 (si no recuerdo mal) y algunos canales más si tienen TV por cable. Tengo una hermana pequeña, o sea que de vez en cuando veo o he visto lo que echan en esos canales y tenía un ligero presentimiento de que algo iba terriblemente mal, que algo no encajaba. Para cerciorarme decidí mirar la programación infantil de los susodichos canales. Cada lento giro de la ruleta del ratón me provocaba escalofríos, confirmando cada vez más lo que había intuido… ¡no hay nada que pueda considerarse cultural o divulgativo! 

Supongo que os preguntareis que a cuento de qué viene tanta indignación, total sólo son dibujos animados. Bueno pues os diré que bastante gente (yo, por ejemplo) se comenzó a interesar por la ciencia a raíz de ver aquellas míticas producciones: “Érase una vez…” en las que podías sumergirte en la historia de la humanidad y de la ciencia, además de aprender cómo funcionaba en cuerpo humano. Presentaba de un modo tremendamente comprensible cosas como la evolución, los anticuerpos, el número pi… Ahora solo la encontramos en los coleccionables de los kioscos y a veces ni eso.

Pero había mucho más. Por ejemplo aquella serie española que tuvo éxito durante bastante tiempo, “Las tres mellizas”, en ella te presentaban obras y personajes esenciales de la cultura, como Mozart, Romeo y Julieta, Leonardo da Vinci, etc. Tenía un planteamiento muy original y seguro que muchos de nosotros aprendimos bastante con ella o nos indujo quizás a leer los libros, o conocer las historias originales.

Había otra serie creada como conmemoración de los 500 años del descubrimiento de América por Colón, que se llamaba “Las mil y una Américas” en las que un chaval y su perro eran transportados en el tiempo para visitar las diferentes culturas de todo el continente americano, desde los indios Clovix, hasta la cultura Nazca, pasando por Mochicas y tribus del Amazonas. Por cierto, me encantaba su opening y que no sea una serie muy “occidentalocéntrica”. Sin duda, esta serie hizo que me interesase enormemente por la antropología y la arqueología (si miran los creditos veran colaboraciones del CSIC y asesores antropólogos de la UCM).

Y cómo olvidar aquellas que estaban basadas en novelas (con mayor o menor fidelidad) y que nos abrieron la puerta a desear leer los libros de los que hablaban. Como aquellas míticas series basadas en “La vuelta al mundo en 80 días”, “Viaje al centro de la Tierra” y “20.000 leguas de viaje submarino”, que aunque estaban todas protagonizadas por Willy Fog, nos introducían al mundo de viajes e inventos increíbles de Julio Verne. O también la serie de dibujos animados sobre Sandokán, que a mí me impulsó a leer ese y otros libros de Emilio Salgari.

Por no hablar de muchas series más me dejo en el tintero.

Y aunque en aquella época también había muchas otras series que no tenían mucho que ver con la cultura (y que recordamos con igual ternura, pues claro, son las de nuestra infancia), estos dibujos animados “educativos” recuerdo que se emitían con relativa frecuencia en la 2 o en la 1 de TVE por ejemplo.

Y sin embargo actualmente parece que no hay ninguna serie infantil que esté a la altura. Es algo que para mí es triste. Ahora lo que triunfa parece ser el entretenimiento vacío. 

 

En serio, a veces pone mi hermana el Disney Channel y veo esas series protagonizadas por pre-adolescentes y no aportan nada de nada. En todo el espectro de emisión de programas infantiles no he visto ahora que haya nada que tenga el más mínimo interés cultural. Y no es que quiera ahora imponer mis series favoritas, o que esté en contra de los dibujos actuales, pero me parece que a la televisión infantil/juvenil le falta algo. 

Por ejemplo, ¿por qué no hacer una versión revisada y actualizada de “erase una vez…”? ¿Y una serie sobre los principales artistas de la historia y sus obras, al estilo “erase una vez los inventores”? ¿O sobre las diferentes culturas de África o Asia? ¿Qué me dicen de una historia de la vida en la Tierra? O yo que sé, la cultura y la ciencia son ámbitos apasionantes, se podrían hacer series de miles de cosas. Pero supongo que es más sencillo contratar a algún guionista de comedias baratas y a cuatro chavales con unos decorados de pena; que a un equipo de dibujantes, pedagogos y asesores expertos en la materia.

Esto que escribo quiero que sea también una llamada de auxilio. Por favor, cadenas de televisión infantiles o productoras ¿podrían financiar alguna serie con algún contenido cultural mínimo? Ya sé que el humor y el entretenimiento vacío venden mucho. Pero al final vamos a acabar con una generación cuyo referente será ser ídolo del pop juvenil, hacer el indio en un hotel/crucero, comprarse un Mac falso con logo de pera y vivir haciendo hamburguesas bajo el mar. 

Nuevas Propuestas

Economía. Un palabra que nos sale hasta en la sopa, y sin embargo sabemos bien poco de ella. ¿Qué es la economía? Bueno, creo que una definición válida sería “Estudio de cómo los seres humanos tratamos de cubrir nuestras necesidades con los recursos disponibles”. A veces me enfado (muy poco la verdad, será por la costumbre) cuando hablando de cambiar el modelo económico se dice que “es que no hay nada mejor que el capitalismo, ya que el comunismo ha fracasado”.

Vaya… resulta que sólo tenemos una forma de redistribuir nuestros recursos y sus fundamentos son de hace dos siglos. ¿De verdad esa es la opinión general? Que si no es capitalismo, es comunismo y fuera no hay nada. Volvamos a la definición e economía. ¿La habéis releído ya? Bien. Como entonces sabréis ahí aparecen dos elementos fundamentales: las necesidades humanas y los recursos. Los seres humanos desde tiempo inmemorial (aproximadamente el s.VII a.C) hemos usado un elemento denominado dinero como un intermediario en el reparto de los recursos. La naturaleza del dinero ha ido cambiando a lo largo de los siglos, pero su papel ha sido esencialmente el mismo: distribuir los recursos. ¿Cuál es el problema? Pues que los redistribuye de modo que unos reciben más recursos y otros menos, es decir genera desigualdades.

Esto nos lleva a preguntarnos en qué tipo de sociedad queremos vivir. ¿Deseamos una sociedad igualitaria (también para los recursos) en la que todos los seres humanos puedan desarrollarse plenamente, teniendo sus necesidades cubiertas? Si es así (si no, puedes dejar de leer, créeme, te horrorizará) ¿por qué usamos un intermediario (el dinero) que genera desigualdades?, y no solo desigualdades sino mundos completamente diferentes, el de los favorecidos y el de los no. Vale que un poco de desigualdad pueda ser positiva, pero es que el dinero no entiende de límites y millones de seres humanos no tienen ni siquiera sus más básicas necesidades cubiertas (viven peor que cuando éramos cazadores-recolectores, ¿eso es progreso?).

Cazador-recolector moderno

Tras esta breve (o al menos eso he intentado) introducción, me dispongo a decirles a todos esos conformistas económicos que la economía no tiene por que ir asociada necesariamente al dinero. Y no sólo lo voy a decir, sino que voy a hacer divulgación, para que no se quejen de que no hay propuestas. Advierto, los contenidos que a continuación se exponen son (probablemente) radicalmente distintos a cualquier cosa de economía que hayáis leído, pueden inducir al pensamiento crítico y otras barbaridades. Por último decir que lo que expongo es una idea, ni siquiera yo estoy de acuerdo del todo con ella, pero por lo menos es nueva y fresca. Y sin más preámbulos, les presento un modelo de cómo organizar una economía tecnológicamente avanzada sin dinero.

Lo primero es saber que queremos, si no, no podremos diseñar ningún tipo de economía. Oí una propuesta que estaba bastante bien y voy a suscribirla: que las necesidades de los seres humanos (de momento materialmente hablando) puedan estar cubiertas el mayor número de generaciones posible. Me parece algo que cualquiera podría desear. Ahora empezamos el diseño.

Comencemos por los recursos. Nuestro planeta tiene bastantes recursos, pero lo estamos estropeando consumiendo más de la cuenta. Así que lo primero es hacer un chequeo, es decir, saber cuánto tenemos de cada cosa, una especie de inventario global (dónde hay energía eólica, dónde reservas de cobre, de hierro, etc.). La tecnología para ello existe, solo habría que crear una red de satélites global para monitorizar los recursos. Lo siguiente es la extracción y transporte y procesado en su caso de los recursos. Aquí va a intervenir el gran enemigo del empleo: la mecanización y robotización. Actualmente sí tenemos la tecnología para robotizar la extracción, transporte y procesado de los recursos, sin un solo humano de por medio (bueno, un par puede que para supervisar, pero una nimiedad comparado con lo de hoy en día). Con esto adiós a mineros chinos que mueren atrapados, jornadas de 16 horas, sueldos míseros y trabajos monótonos. Las máquinas no se cansan ni necesitan motivación ni nada por el estilo. Desde construir una casa a trasportar la fruta, pasando por la extracción de crudo y el cultivo de los campos serán tareas realizadas por robots. Por cierto hay que decir que los robots no necesitan retribución de ningún tipo (más allá de la energía que necesiten para trabajar).

Bien, ya tenemos nuestros recursos, los bienes de consumo en los almacenes. ¿Cómo es su redistribución? Podríamos usar dinero, pero a quién pagaríamos ¿al robot? ¿al aerogenerador? Todos estos productos no costarían dinero, pero aún así debemos encontrar un modo de distribuirlos ordenadamente.

Un buen sistema sería que cada barrio o bloque vecinal elaborara una estimación de sus necesidades (comida, ropa o materiales necesarios) cada dos semanas y que dos veces al mes les llegaran los suministros en función de las necesidades que hubieran expuesto. Es decir sería “gratis”. Otros productos estarían en “objetotecas” para su alquiler, de modo que no sería necesario fabricar una unidad de cada cosa por cada ciudadano, con el consiguiente ahorro de recursos. Ya que todo es “gratis” la acumulación de recursos por parte de una sola persona no tiene sentido: ¿para qué vas a acumular cereales, si todo el mundo tiene acceso a ello gratuitamente? Es decir el acumular bienes no reporta ningún poder, y por lo tanto es innecesario.

Ahora bien, esto no está reñido con la propiedad privada o el valor que cada uno le dé a sus objetos personales (uno puede poseer un ordenador portátil, ropa y otros objetos). Las personas que den un servicio, como profesores o médicos, prestarían su servicio “gratuitamente” ya que ya tienen sus necesidades cubiertas. Y seguro que ahora surge la pregunta ¿si todas las necesidades están cubiertas, para qué trabajar?

Está claro que sin trabajo todo se desmoronaría (que nadie piense que estríamos todo el día tocándonos el ombligo): necesitamos técnicos que supervisen y reparen las fábricas, maestros que enseñen o investigadores que desarrollen nuestra tecnología para no quedar estancados. Esto debería conseguirse mediante el fomento de una cultura de la responsabilidad y el trabajo, en el que trabajar se viera como algo positivo que haces por la sociedad y por ti mismo. No creo que la gente se quedase ahí parada sin hacer nada sólo porque no la estén obligando (pero esto se sale de la economía para ir a la sociología).

Lo único que hemos hecho es eliminar el dinero como intermediario y conectar directamente oferta y demanda.

Por supuesto este sistema requiere de varias premisas, difícilmente alcanzables. Primero presupone que los recursos planetarios todavía pueden aguantarnos con una buena redistribución, si los hemos diezmado demasiado, apaga y vámonos. Segundo, tiene que haber un organismo a nivel mundial que se encargue de la primera parte de extracción, monitorización y procesado de los recursos. Tercero, tiene que haber voluntad para realizarlo.

Por supuesto esto es sólo economía, pero indudablemente influye sobre la política. Como no hay dinero (ni impuestos), la única función del gobierno sería definir la orientación de la las investigaciones que se realicen, crear las leyes o intervenir en casos de desastres naturales, nada más.

Hay que tener en cuenta que muchos de nuestros problemas actuales se esfumarán, una vez desaparecido el dinero, por ejemplo los crímenes de motivación económica (desde fraude hasta robo), el narcotráfico (si no hay objetos que tengan valor más allá del personal, ¿con qué compras las drogas?) y los crímenes cuyo origen está en los antes mencionados.

Ojo no digo que vaya a ser el país de la gominola, pero me parece un modelo alternativo, que tiene mucho que dar. Incluso puede combinarse con el capitalismo para conseguir una economía mixta. Seguro que hay muchas preguntas sin resolver con respecto a su aplicación e invito a cualquiera que lea esto, precisamente, a que se haga preguntas y las plantee (por ejemplo como redistribuir recursos que son escasos). Tanto capitalismo como comunismo están obsoletos, necesitamos algo nuevo, invito a cualquiera que tenga ideas, que las de. Porque (en mi opinión) los economistas están tan encerrados en su modelo que no ven que modificando sus axiomas pueden obtenerse nuevas estructuras, que pueden ser aplicables al mundo real.

 No, no es esto lo que propongo

No sé cómo sería la transición desde nuestro modelo a esta hipótesis, pero aventuro que podría llegar solo, ya que la mecanización y robotización del trabajo se extiende cada vez más, lo que podría ser un motor para el cambio de estructura económica.

Después de esto seguro que pensáis que estoy chalado, pero bueno supongo que es el precio por exponer las ideas de uno, espero que al menos os haya hecho reflexionar y replantearos algunas cosas.

Gracias (y ya estoy oliendo los comentarios críticos)

New Propolsals 

Economy. A word that comes up everywhere, and yet we know very little of it. What is economics? Well, I think a valid definition would be "study of how human beings try to meet our needs with available resources." Sometimes I get angry (very little, I am used to it) when talking about changing the economic model, someone says "there is nothing better than capitalism, because communism has failed."

Wow ... is that we only have one way to redistribute our resources and its foundations are from two centuries ago. Really, that's the general opinion? If it is not capitalism, is communism, and beyond: nothing. Go back to the definition of economy. Did you reread it? Good. Because then you know there are two key elements: human needs and resources. Human beings, since an immemorial time (approximately s.VII BC) we have used an item called money as an intermediary in the distribution of resources. The nature of money has changed over the centuries, but its role has been essentially the same: to allocate resources. What is the problem? Well, so that it redistributes them in a way that some receive more resources than others, it generates inequalities.

This leads us to wonder in what kind of society we want to live. Do we want a more egalitarian society (also resources) in which all human beings can develop fully, having their needs met? If so (if not, you can stop reading, believe me, you will horrify) why are we using an intermediary (the money) that generates inequality? And not only inequalities, but completely different worlds, one for privileged and other for the rest. Okay, a bit of inequality can be positive, but the thing is that money have no limits, and millions of people have not covered even their most basic needs (they live worse than when we were hunter-gatherers, is that progress?).

A modern hunter-gatherer

After this brief (or so I've tried) introduction, I am about to tell to this economic conformist that economy does not have to be necessarily associated with money. And not only am I going to say it, but I will do outreach, so they do not complain about that there are no new proposals. Caution, the contents set below are (probably) radically different from anything you have read of economy, may lead you to critical thinking and other atrocities. Finally to say that what I am telling is an idea, I do not even agree entirely with it, but at least is new and fresh. And without further ado, I present a model of how to organize a technologically advanced economy without money.

The first thing is to know that we want; otherwise we cannot design any type of economy. I heard a proposal that is pretty good and I will sign it: that the needs of human beings (for now materially) can be covered as many generations as possible. I think is something that anyone could want. Now we begin the design.

Let's start with the resources. Our planet has enough resources, but we are consuming too much and spoiling it. So the first thing is to do a check, we have to know how much of each thing is there in the planet, a kind of global inventory (where there is wind, where reserves of copper, of iron, etc.). The technology for this exists, would only have to create a global satellite network to monitor resources. The following is the extraction and transportation and processing (in the case) of the resources. And our allied is the great enemy of employment: mechanization and robotization. Currently we do have the technology for robots to extract, transport and process resources, without a human in between (well, a couple may have to monitor, but a trifle compared with today). With this, goodbye to trapped Chinese miners, workdays of 16 hours, the lousy pays and the monotonous work. Machines do not get tired or need motivation or anything like that. From building a house for transporting the fruit, through the extraction of oil and the cultivation of the fields will be tasks performed by robots. Of course I must say that the robots do not need compensation of any kind (beyond the energy they need to work).

Well, we already have our resources and consumer goods in the stores. How is redistribution? We could use money, but who would we pay for them?, to the robot?, to the wind turbine? All these products would cost no money, so we must find a way to distribute them.

A good system would be that each district or neighborhood block would elaborate an estimation of their needs (food, clothing or materials needed) every two weeks, and twice a month it would arrive supplies depending on the needs that had been exposed. In other words would be "free." Other products would be in "provide-centers", so it would not be necessary to make one unit of each item for each citizen, with the consequent saving of resources. Since everything is "free" the accumulation of resources by one person does not make sense, why you accumulate grain, if everyone has access to it for free? That this accumulation brings no real power, and therefore is unnecessary.

Now this is not in conflict with private property or the value that each person gives to their personal items (one can own a laptop, clothes and other objects). People who give a service such as teachers or doctors, would do their jobs for "free" as they already have their needs met. And surely now the question which arises is, if all needs are met, why work?  

It is clear that everything would collapse without work (anyone would be all day watching its navel), we need technicians to monitor and repair factories, teachers and researchers to develop our technology to not get stuck. This could be achieved by promoting a culture of responsibility and work, which to work looks like a thing you're doing positively for society and for yourself. I do not think people will stand there doing nothing just because they are not compelling (but this is out of the economy and part of sociology).

The only thing we've done is eliminate money as an intermediary, and directly connect supply and demand.

Of course this system requires several assumptions, difficult to achieve. First assume that the planet's resources can still put up with a good redistribution, if we have decimated it too much, forget it. Second, there must be a global organization to take charge of the first part of extraction, monitoring and processing resources. Third, there must be a willingness to do so.

Of course this is just economics, but it undoubtedly will influence politics. Since there is no money (so no taxes), the only function of government will be to define the orientation of the research carried out, making the laws or intervene in cases of natural disasters.

Keep in mind that many of our current problems will disappear once the money disappeared, such as economically motivated crimes (from fraud to theft), drug (if there are objects that have value beyond the personal, how can someone buy drugs?) and crimes whose origin is in the above.

And I do not say that it will be a paradise or something like that, but I think that is an alternative model, which has much to give. Even more, I think it can be also combined with capitalism, creating a mixed economy. Sure there are many unanswered questions regarding your application, and I invite anyone reading this, precisely, to made questions (such as how redistributing scarce resources). Capitalism and communism are obsolete, we need something new, and I invite anyone with ideas to tell them. Because (in my opinion) economists are so locked in their model, that do not see that changing their axioms can be obtained new structures, which can be applicable to the real world.

No, that is not what I am proposing

I do not know how would be the transition from our model to this hypothesis, but I could venture that the mechanization and robotization of work could be an engine for change in economic structure.

After this I'm sure you think I am crazy, but well I guess that's the price for exposing one's ideas, I hope that at least this would make you wonder and make questions about all this things .

Thanks (I can already smell from here the critical comments)

El toreo como idealidad

Hoy me he preguntado ¿por qué hay toreo? Mucha gente piensa, y parece bastante razonable, que es una forma de reconciliarnos con nuestro pasado. Una forma de unirnos con nuestro yo cazador, lo que hemos sido durante miles de años. Y cuando uno contempla el toreo en acción puede pensar que es cierto. Ve la sangre, las fintas, los ojos del toro asustado buscando una salida, una escapatoria, mientras el torero da vueltas, acechando, esperando su momento para dar otra estocada más, para dar el golpe que necesita. El público parece volver a su pasado, vive la caza, grita, anima con las manos y con el cuerpo. La arena se mancha de sangre. El toro lanza sus últimos bramidos, como llamando al auxilio, o más ciertamente, avisando al resto de que allí, de que en ese lugar habita la muerte. Más que un socorro, el toro grita “corran, corran con todas sus fuerzas para escapar de la masacre” Por desgracia para sus congéneres están encerrados y poco pueden hacer para huir. Finalmente y tras una agonía prolongada en el tiempo, el toro sucumbe y el torero se cubre de la gloria de los antiguos cazadores, ha traído la carne a casa.

Mentira. No hay nada de verdad en esos sentimientos. La plaza no es más que un escenario en el que los actores fingen sus papeles, uno de ellos hasta muerte. El toro no es un animal salvaje, en su hábitat natural y con todo su poderío. Muchas veces se nos presenta una bestia asustada, fuera de lugar, incluso drogada. No busca un combate, no tiene nada que defender y sí mucho que perder. En una plaza, el toro busca la huida, la libertad; no un enfrentamiento. Y menos un enfrentamiento con nosotros. El torero no es un cazador, no mata al toro por una necesidad, sino por espectáculo, para satisfacer a un público que desea negar su complejo de inferioridad frente a la naturaleza, frente a lo salvaje. El torero no escenifica una lucha por la supervivencia, sino una lucha en la que la civilización intenta dominar a la naturaleza. Miren su traje, ¿es un traje de cazador? No, es un traje cubierto de baratijas brillantes y elaboradas, los desechos del mundo civilizado.

No es una caza, es un ritual. En la caza hay un plan y hay improvisación según las circunstancias. En una plaza está todo controlado, para que el ritual se lleve a cabo en el orden establecido, sin saltar ningún paso; toda la lucha transcurre ordenadamente, primero una cosa, luego otra y al final la muerte. ¿Y no se han fijado en que uno de los últimos pasos es clavar banderines al toro? ¿No recuerda eso, acaso, a cuando los colonizadores europeos clavaban sus banderas en las tierras vírgenes? Ni siquiera es una buena representación de la caza, puesto que el toreo se centra en la muerte del animal, que es lo menos importante en una cacería, donde la cooperación, la planificación, la persecución y otros elementos son mucho más importantes. De hecho el cazador se acepta a sí mismo como parte de de la naturaleza, no como su verdugo.

Y dicen que el toro muere con orgullo al enfrentarse con su rival en un combate a muerte. ¿Acaso han preguntado al toro por el orgullo? ¿Y si lo tuviera, que mérito tiene luchar a muerte contra alguien a quien no puedes ganar? Porque reconozcámoslo, el toro no tiene posibilidades de sobrevivir, mientras que si el torero es amenazado, siempre puede huir a la seguridad del parapeto o reclamar la ayuda de sus compañeros. No hay un combate igualado, nunca lo ha habido, sólo una sentencia de muerte que es realizada con el mayor sufrimiento y humillación posible. El animal debe ser pisoteado, debe de sentir dolor, para que lo sepa, no aún mejor, para que nosotros mismos sepamos que somos superiores, que estamos por encima de lo salvaje, por encima del animal. La humillación como demostración de fuerza para nosotros mismos, o más bien como un consuelo, pues pronto hayamos que por mucho que pisoteemos la naturaleza en el ruedo, estamos a merced de sequías, tormentas, enfermedades e inundaciones.

El toreo no solo debe acabar porque sea una espectáculo repugnante para la naturaleza compasiva que deseamos desarrollar como personas, sino que debe morir como parte de la muerte de la idea de que el hombre domina a lo salvaje (como si pudiéramos separar lo salvaje de nuestra naturaleza), como el fin de nuestra suprema arrogancia frente a la madre naturaleza y como en principio de la aceptación de que somos parte de este planeta, que somos parte de la vida animal y no un ente separado que pueda mirar por encima del hombro todo lo demás.

Gracias.

Bullfighting as ideality

Today I wondered why there is bullfighting? Many people think, and it seems quite reasonable, that is a form to reconcile with our past. One way to unite us with our hunter ego, what we have been for thousands of years. And when one contemplates bullfighting may think it's true. You can see the blood, the feints, the eyes of the frightened bull looking for an exit, an escape, while the bullfighter spins, lurking, waiting for his moment to take another stab more, to deliver the final blow. The public seems to return to its past, live the hunting shouting, encouraging hands and body. The sand is stained with blood. The bull throws its last roar, like calling for help, or indeed, to warn the rest of, that in that place death rules. More than a relief, the bull is shouting "run, run with all your might to escape the slaughter" Unfortunately for his fellows, they are locked and can do little to escape. Finally, after a prolonged agony eventually the bull succumbs, and the bullfighter is covered with the glory of the ancient hunter, he has brought the meat home.

Lie. There is no truth in those sentiments. The square is just a scenario in which actors pretend roles, and one of them must death. The bull is not a wild animal in its natural habitat and with all his might. Often is presented to us a frightened beast, out of place, even drugged. It does not seek a fight; it has nothing to defend, and much to lose. In a square, the bull is searching the escape, the freedom, not a confrontation. And much less a confrontation with us. The bullfighter is not a hunter, does not kill the bull because of a necessity, but for show, to satisfy an audience that wants to deny his inferiority complex against nature, against wild. The bullfighter does not stage a fight for survival, but a fight in which civilization tries to dominate nature. Look at his costume, is a hunter's outfit? No, it's a suit covered with shiny and elaborate trinkets, the waste of the civilized world. 

It's not a hunting is a ritual. Hunting is a plan, but also improvisation in order to the circumstances. In a square is all controlled so that the ritual is performed in the order, without skipping any steps, all the fighting takes place orderly, first one thing then another and finally, death. Did you realize that one of the last steps is to nail flags in the bull? That does not remember, perhaps, when European colonists stick their flags in the virgin lands? It is not even a good representation of the hunting, since bullfighting is focused on the death of the animal, the least important in a hunt, in which cooperation, planning, persecution and other elements are much more important. In fact the hunter accepts himself as part of nature, not as its executioner.

And they say that the bull dies proudly facing its rival in a death fight. Have they asked the bull about the pride? And if I did, what merit has to fight against someone who you cannot win? Because face it, the bull has no chance to survive, while if the matador is threatened, he can always escape to the safety of the parapet or claim for the aid of his companions. There are nothing such an equaled fight never has been; only a death sentence, performed with the greatest possible suffering and humiliation. The animal should be trodden, must feel pain, it shall know, even better, we shall know that we are superior, that we are above the wild, above the animal. Humiliation as a show of force to ourselves, or rather as a comfort, because soon we know that even if nature trampled in the arena, we are at the mercy of droughts, storms, diseases and floods.

Bullfighting must end not only because it's a disgusting spectacle for compassionate nature we wish to develop as individuals, but it must die as part of the death of the idea that man dominate the wild (as if we could separate the wild of our nature), as the end of our supreme arrogance against mother nature and the beginning of accepting that we are part of this planet, we are part of animal life, and not a separate entity that can look down on the rest.

Thanks