Economía. Un palabra que nos sale hasta en la sopa, y sin embargo
sabemos bien poco de ella. ¿Qué es la economía? Bueno, creo que una definición
válida sería “Estudio de cómo los seres humanos tratamos de cubrir nuestras
necesidades con los recursos disponibles”. A veces me enfado (muy poco la
verdad, será por la costumbre) cuando hablando de cambiar el modelo económico
se dice que “es que no hay nada mejor que el capitalismo, ya que el comunismo
ha fracasado”.
Vaya… resulta que sólo tenemos una forma de redistribuir nuestros
recursos y sus fundamentos son de hace dos siglos. ¿De verdad esa es la opinión
general? Que si no es capitalismo, es comunismo y fuera no hay nada. Volvamos a
la definición e economía. ¿La habéis releído ya? Bien. Como entonces sabréis
ahí aparecen dos elementos fundamentales: las necesidades humanas y los
recursos. Los seres humanos desde tiempo inmemorial (aproximadamente el s.VII
a.C) hemos usado un elemento denominado dinero como un intermediario en el
reparto de los recursos. La naturaleza del dinero ha ido cambiando a lo largo
de los siglos, pero su papel ha sido esencialmente el mismo: distribuir los
recursos. ¿Cuál es el problema? Pues que los redistribuye de modo que unos
reciben más recursos y otros menos, es decir genera desigualdades.
Esto nos lleva a preguntarnos en qué tipo de sociedad queremos vivir.
¿Deseamos una sociedad igualitaria (también para los recursos) en la que todos
los seres humanos puedan desarrollarse plenamente, teniendo sus necesidades
cubiertas? Si es así (si no, puedes dejar de leer, créeme, te horrorizará) ¿por
qué usamos un intermediario (el dinero) que genera desigualdades?, y no solo
desigualdades sino mundos completamente diferentes, el de los favorecidos y el
de los no. Vale que un poco de desigualdad pueda ser positiva, pero es que el
dinero no entiende de límites y millones de seres humanos no tienen ni siquiera
sus más básicas necesidades cubiertas (viven peor que cuando éramos
cazadores-recolectores, ¿eso es progreso?).
Cazador-recolector moderno
Tras esta breve (o al menos eso he intentado) introducción, me
dispongo a decirles a todos esos conformistas económicos que la economía no
tiene por que ir asociada necesariamente al dinero. Y no sólo lo voy a decir,
sino que voy a hacer divulgación, para que no se quejen de que no hay
propuestas. Advierto, los contenidos que a continuación se exponen son (probablemente)
radicalmente distintos a cualquier cosa de economía que hayáis leído, pueden
inducir al pensamiento crítico y otras barbaridades. Por último decir que lo
que expongo es una idea, ni siquiera yo estoy de acuerdo del todo con ella,
pero por lo menos es nueva y fresca. Y sin más preámbulos, les presento un
modelo de cómo organizar una economía tecnológicamente avanzada sin dinero.
Lo primero es saber que queremos, si no, no podremos diseñar ningún
tipo de economía. Oí una propuesta que estaba bastante bien y voy a
suscribirla: que las necesidades de los seres humanos (de momento materialmente
hablando) puedan estar cubiertas el mayor número de generaciones posible. Me
parece algo que cualquiera podría desear. Ahora empezamos el diseño.
Comencemos por los recursos. Nuestro planeta tiene bastantes recursos,
pero lo estamos estropeando consumiendo más de la cuenta. Así que lo primero es
hacer un chequeo, es decir, saber cuánto tenemos de cada cosa, una especie de
inventario global (dónde hay energía eólica, dónde reservas de cobre, de
hierro, etc.). La tecnología para ello existe, solo habría que crear una red de
satélites global para monitorizar los recursos. Lo siguiente es la extracción y
transporte y procesado en su caso de los recursos. Aquí va a intervenir el gran
enemigo del empleo: la mecanización y robotización. Actualmente sí tenemos la
tecnología para robotizar la extracción, transporte y procesado de los
recursos, sin un solo humano de por medio (bueno, un par puede que para
supervisar, pero una nimiedad comparado con lo de hoy en día). Con esto adiós a
mineros chinos que mueren atrapados, jornadas de 16 horas, sueldos míseros y
trabajos monótonos. Las máquinas no se cansan ni necesitan motivación ni nada
por el estilo. Desde construir una casa a trasportar la fruta, pasando por la
extracción de crudo y el cultivo de los campos serán tareas realizadas por
robots. Por cierto hay que decir que los robots no necesitan retribución de
ningún tipo (más allá de la energía que necesiten para trabajar).
Bien, ya tenemos nuestros recursos, los bienes de consumo en los
almacenes. ¿Cómo es su redistribución? Podríamos usar dinero, pero a quién pagaríamos
¿al robot? ¿al aerogenerador? Todos estos productos no costarían dinero, pero
aún así debemos encontrar un modo de distribuirlos ordenadamente.
Un buen sistema sería que cada barrio o bloque vecinal elaborara una
estimación de sus necesidades (comida, ropa o materiales necesarios) cada dos
semanas y que dos veces al mes les llegaran los suministros en función de las
necesidades que hubieran expuesto. Es decir sería “gratis”. Otros productos
estarían en “objetotecas” para su alquiler, de modo que no sería necesario
fabricar una unidad de cada cosa por cada ciudadano, con el consiguiente ahorro
de recursos. Ya que todo es “gratis” la acumulación de recursos por parte de
una sola persona no tiene sentido: ¿para qué vas a acumular cereales, si todo
el mundo tiene acceso a ello gratuitamente? Es decir el acumular bienes no
reporta ningún poder, y por lo tanto es innecesario.
Ahora bien, esto no está reñido con la propiedad privada o el valor
que cada uno le dé a sus objetos personales (uno puede poseer un ordenador
portátil, ropa y otros objetos). Las personas que den un servicio, como
profesores o médicos, prestarían su servicio “gratuitamente” ya que ya tienen
sus necesidades cubiertas. Y seguro que ahora surge la pregunta ¿si todas las
necesidades están cubiertas, para qué trabajar?
Está claro que sin trabajo todo
se desmoronaría (que nadie piense que estríamos todo el día tocándonos el
ombligo): necesitamos técnicos que supervisen y reparen las fábricas, maestros
que enseñen o investigadores que desarrollen nuestra tecnología para no quedar
estancados. Esto debería conseguirse mediante el fomento de una cultura de la
responsabilidad y el trabajo, en el que trabajar se viera como algo positivo
que haces por la sociedad y por ti mismo. No creo que la gente se quedase ahí
parada sin hacer nada sólo porque no la estén obligando (pero esto se sale de
la economía para ir a la sociología).
Lo único que hemos hecho es
eliminar el dinero como intermediario y conectar directamente oferta y demanda.
Por supuesto este sistema requiere de varias premisas, difícilmente
alcanzables. Primero presupone que los recursos planetarios todavía pueden
aguantarnos con una buena redistribución, si los hemos diezmado demasiado,
apaga y vámonos. Segundo, tiene que haber un organismo a nivel mundial que se
encargue de la primera parte de extracción, monitorización y procesado de los
recursos. Tercero, tiene que haber voluntad para realizarlo.
Por supuesto esto es sólo economía, pero indudablemente influye sobre
la política. Como no hay dinero (ni impuestos), la única función del gobierno
sería definir la orientación de la las investigaciones que se realicen, crear
las leyes o intervenir en casos de desastres naturales, nada más.
Hay que tener en cuenta que muchos de nuestros problemas actuales se
esfumarán, una vez desaparecido el dinero, por ejemplo los crímenes de
motivación económica (desde fraude hasta robo), el narcotráfico (si no hay
objetos que tengan valor más allá del personal, ¿con qué compras las drogas?) y
los crímenes cuyo origen está en los antes mencionados.
Ojo no digo que vaya a ser el país de la gominola, pero me parece un
modelo alternativo, que tiene mucho que dar. Incluso puede combinarse con el
capitalismo para conseguir una economía mixta. Seguro que hay muchas preguntas
sin resolver con respecto a su aplicación e invito a cualquiera que lea esto,
precisamente, a que se haga preguntas y las plantee (por ejemplo como
redistribuir recursos que son escasos). Tanto capitalismo como comunismo están
obsoletos, necesitamos algo nuevo, invito a cualquiera que tenga ideas, que las
de. Porque (en mi opinión) los economistas están tan encerrados en su modelo
que no ven que modificando sus axiomas pueden obtenerse nuevas estructuras, que
pueden ser aplicables al mundo real.
No, no es esto lo que propongo
No sé cómo sería la transición desde nuestro modelo a esta hipótesis,
pero aventuro que podría llegar solo, ya que la mecanización y robotización del
trabajo se extiende cada vez más, lo que podría ser un motor para el cambio de
estructura económica.
Después de esto seguro que pensáis que estoy chalado, pero bueno
supongo que es el precio por exponer las ideas de uno, espero que al menos os
haya hecho reflexionar y replantearos algunas cosas.
Gracias (y ya estoy oliendo los comentarios críticos)
New Propolsals
Economy.
A word that comes up everywhere, and yet we know very little of it. What is economics?
Well, I think a valid definition would be "study of how human beings try
to meet our needs with available resources." Sometimes I get angry (very
little, I am used to it) when talking about changing the economic model, someone
says "there is nothing better than capitalism, because communism has
failed."
Wow ... is that we only have one way to redistribute our resources and its
foundations are from two centuries ago. Really, that's the general opinion? If
it is not capitalism, is communism, and beyond: nothing. Go back to the
definition of economy. Did you reread it? Good. Because then you know there are
two key elements: human needs and resources. Human beings, since an immemorial time
(approximately s.VII BC) we have used an item called money as an intermediary
in the distribution of resources. The nature of money has changed over the
centuries, but its role has been essentially the same: to allocate resources.
What is the problem? Well, so that it redistributes them in a way that some
receive more resources than others, it generates inequalities.
This leads us to
wonder in what kind of society we
want to live. Do we want a more egalitarian society (also resources) in which all human beings can develop fully, having
their needs met? If so (if not, you can stop reading, believe me, you will horrify) why are we using an intermediary (the money) that generates inequality?
And not only inequalities, but completely
different worlds, one for privileged and other for the rest. Okay, a bit of inequality
can be positive, but the thing is
that money have no limits, and millions
of people have not covered even
their most basic needs (they live
worse than when we were hunter-gatherers,
is that progress?).
A modern hunter-gatherer
After this brief (or so I've tried) introduction,
I am about to tell to this economic conformist that economy does not have to be necessarily associated with money. And not only am I going to say it, but I will do outreach,
so they do not complain about that there
are no new proposals. Caution,
the contents set below are (probably) radically
different from anything you have
read of economy, may lead you to
critical thinking and other atrocities.
Finally to say that what I am telling
is an idea, I do not even agree entirely with it, but at
least is new and fresh. And
without further ado, I present a
model of how to organize a
technologically advanced economy without money.
The first thing is
to know that we want; otherwise we
cannot design any type of
economy. I heard a proposal that
is pretty good and I will sign it: that the needs of human beings (for now
materially) can be covered as many generations as
possible. I think is something
that anyone could want. Now we
begin the design.
Let's start with the resources. Our planet has enough
resources, but we are consuming
too much and spoiling it. So the first thing is to do a check, we have to know
how much of each thing is there in the planet, a kind of global inventory
(where there is wind, where reserves of copper, of iron, etc.). The technology for this exists, would only have to create a global satellite
network to monitor resources.
The following is the extraction and
transportation and processing (in the case) of the resources. And our
allied is the great enemy of employment: mechanization and robotization. Currently we do have the technology for robots to extract, transport
and process resources, without a
human in between (well,
a couple may have to monitor, but a
trifle compared with today). With this, goodbye
to trapped Chinese miners,
workdays of 16 hours, the lousy pays and
the monotonous work. Machines do not
get tired or need motivation or anything like that. From
building a house for transporting
the fruit, through the extraction
of oil and the cultivation of the fields will be tasks performed by robots. Of course I
must say that the robots do not need compensation of any kind (beyond the
energy they need to work).
Well, we already have our resources
and consumer goods in the stores.
How is redistribution? We could use money, but
who would we pay for them?, to the
robot?, to the wind turbine? All these products would cost no money, so we must find a way to distribute them.
A good system would be that each district or neighborhood block would elaborate an
estimation of their needs (food, clothing or materials needed) every two weeks, and
twice a month it would arrive supplies depending
on the needs that had been
exposed. In other words would be "free." Other products would be in "provide-centers", so it would not
be necessary to make one unit
of each item for each citizen, with the consequent saving of resources.
Since everything is "free"
the accumulation of resources by one
person does not make sense, why
you accumulate grain,
if everyone has access to it for free? That this accumulation
brings no real power,
and therefore is unnecessary.
Now this is
not in conflict with private property or the value that each person gives to their personal
items (one can own a laptop, clothes and other objects). People who give a
service such as teachers or doctors, would do their jobs for "free" as
they already have their needs
met. And surely now the question which arises is, if all needs are met, why work?
It is clear that everything would collapse without work (anyone would be all day watching its navel), we need technicians to monitor and
repair factories, teachers
and researchers to develop our technology to not get
stuck. This could be achieved by
promoting a culture of
responsibility and work, which to
work looks like a thing you're doing positively for society and for yourself. I do not think people will stand there doing nothing just because they are not compelling
(but this is out of the economy and part of sociology).
The only thing we've
done is eliminate money as an
intermediary, and directly connect supply and demand.
Of course this system requires several assumptions, difficult to achieve. First assume that the planet's resources can still put up with a
good redistribution, if we have decimated
it too much, forget it. Second, there must be a global organization to
take charge of the first part of extraction,
monitoring and processing resources.
Third, there must be a willingness
to do so.
Of course this is just economics,
but it undoubtedly will influence
politics. Since there is no money (so no taxes), the only function of
government will be to define the
orientation of the research
carried out, making the laws or
intervene in cases of natural
disasters.
Keep in mind
that many of our current problems will disappear once the
money disappeared, such as economically
motivated crimes (from fraud to theft), drug (if
there are objects that have value
beyond the personal, how can
someone buy drugs?) and crimes whose
origin is in the above.
And I do not say that it will be a paradise or something like that, but I think that is an alternative model, which has much to give.
Even more, I think it can be also combined with capitalism, creating a mixed
economy. Sure there are many unanswered
questions regarding your application,
and I invite anyone reading this, precisely, to made questions (such
as how redistributing scarce resources). Capitalism and communism are obsolete, we need something new, and I invite anyone
with ideas to tell them. Because
(in my opinion) economists are so
locked in their model, that do
not see that changing their axioms
can be obtained new structures, which
can be applicable to the real world.
No, that is not what I am proposing
I do not know how
would be the transition from our
model to this hypothesis, but I
could venture that
the mechanization and robotization
of work could be an engine for change in economic structure.
After this I'm sure
you think I am crazy, but well I guess that's
the price for exposing one's
ideas, I hope that at least this would make you wonder and make
questions about all this things .
Thanks (I can already smell from
here the critical comments)
