Parece que el individualismo domina. Pero es mentira, nuestra sociedad no es individualista, no pensamos así. En realidad usamos la tecnología para satisfacer nuestras intrínsecas necesidades de llamar la atención y buscar reconocimiento en los demás, no en nosotros mismos. Nuestros instintos naturales (necesidad de compañía, sexo, amor, reconocimiento, llamar la atención) parecen haber tomado el control en esta sociedad anestesiada por un sistema político, económico y social en decadencia. O si no, echad un vistazo a vuestro alrededor. La gente quiere el coche mas "chulo", el móvil con más aplicaciones inútiles, tener más visitas en tuenti o facebook, la novia más cañón; para que los demás den su aprobación o su admiración. Pero ¿que hay de bueno en ser admirado o aprobado? Hitler fue admirado, Franco fue admirado; todos los ególatras que llegaron al poder fueron admirados por los demás, que se sentían débiles en comparación. Nos obsesionamos con el reconocimiento grupal como un clan de chimpacés superdotados.
Nuestros instintos son una parte importante de nosotros, pero ¿son buenos? ¿tiene acaso sentido preguntarse sobre la bondad o maldad de ellos? ¿podemos desprendernos de ellos o modificarlos? ¿hacia donde nos conducen? y no menos importante ¿queremos nuestros instintos?
No podemos elegir los instintos con los que nacemos, pero deberíamos preguntarnos sobre ellos.
Los dioses griegos les dijeron "Conoceos a vosotros mismos", y puede que sólo así lleguemos a ser libres, tal vez, debamos buscar dentro de nosotros, y buscar nuestra aprobación en vez de la de los demás, pero sin olvidar a los demás. Debemos recordar que no vivimos sólos, que dependemos del resto del mundo para nuestra supervivencia.
Pero volviendo a la realidad mundana, a nadie le parece interesante mirarse al espejo, solamente para oír lo que dicen sus instintos e identificarlo con sus necesidades.
Si de verdad quisiéramos vernos a nosotros mismos tal y como somos, habría una asignatura de antropología en toda la educación obligatoria, para vernos en el espejo.
Pero a nadie le importa, la búsqueda del perfeccionamiento del ser humano a través de la reflexión y el autoconocimiento ni siquiera pasa por la alcoholizada cabeza de la juventud de hoy en día. Y nada de libros que cuestionen el staus quo, que se necesita un mínimo de neuronas para comprenderlo.
domingo, 27 de febrero de 2011
miércoles, 16 de febrero de 2011
Alternativas?
La gente habla mucho. Últimamente sobre economía. Bueno realmente desde el inicio de esta crisis, antes parecía que eso de la economía era algo muy complejo y lejano. Y el panorama de la opiniones se puede dividir en dos: "hay que arreglar este modelo de economía" y "hay que eliminar este modelo de economía".
La primera opinión para mi es como si me dijeran "hay un psicópata con daño cerebral matando gente con una motosierra, para arreglarlo cambiemosle la motosierra por un bate de baseball", el problema es el psicópata, no la motosierra; haciendo modificaciones no arreglarás un sistema inestable, egoísta y autodestructivo (vaya, igual que un psicópata).
La segunda me parece mas coherente; pero tras soltar toda esa bilis, esa rabia acumulada contra el sistema, no he encontrado que alguien después propusiera algo constructivo. Cuando uno busca o pregunta por modelos económicos alternativos al capitalismo, no hay nada; si acaso algún valiente defensor de la causa roja te remite al comunismo (después de ver los regímenes a los que dio lugar, mejor ni considerarlo para el futuro), y si no algún otro te remite al anarquismo (cuando algún anarquista me explique como con su sistema se puede asegurar el funcionamiento de universidades, laboratorios, industrias..... lo tomaré en cuenta).
No puedo menos que quedarme asombrado ante tal vacío, semejante laguna en el pensamiento humano. Con nuestra abrumadora imaginación (de la que presumimos sin parar frente a nuestros primos del reino animal y vegetal), ¿cómo no hemos pensado en otros modelos económicos? ¿Cómo es que lo mas reciente es del siglo XIX? ¿De verdad a nadie se le ha ocurrido nada?
¡Maldita sea! Se trata del reparto, administración y extracción de nuestros recursos y solo tenemos un modelo que medio funciona, dirigiéndose hacia el colapso absoluto. Os aseguro que si hubiera alguna inteligencia extraterrestre observándonos, estaría tan muerta de risa como yo al leer "Luces de Bohemia".
Bueno, ya que me quejo tanto de la falta de propuestas constructivas, voy a proponer algo. Se llama "Tecnocracia" (a los españoles no lo confundáis con los tecnócratas del Opus del franquismo, que no tiene nada que ver). La Tecnocracia fue planteada en los años 20 y 30 como la aplicación de la ciencia en el el reparto de los recursos. Es un modelo de distribución económica flexible, adaptable y sin necesidad de dinero. Este último punto es quizás el más conflictivo, pero pensad que en una sociedad donde los bienes pueden ser manufacturados automaticamente por robots, los campos cultivados por tractores guiados por GPS, y las granjas, transporte y extracción de recursos automatizados; que sentido tiene el dinero como medio de intercambio de recursos; cuando podemos obtenerlos sin mano de obra humana. La tecnología existe.
Podéis encontrar información sobre la Tecnocracia, aunque la mayoría está en inglés, pero en Wikipedia el articulo que aparece es bastante bueno, aunque creo que está incompleto.
En cualquier caso, si se os ocurre un nuevo sistema económico soltadlo por ahí, aprovechad que es tiempo de crisis.
Saludos.
La primera opinión para mi es como si me dijeran "hay un psicópata con daño cerebral matando gente con una motosierra, para arreglarlo cambiemosle la motosierra por un bate de baseball", el problema es el psicópata, no la motosierra; haciendo modificaciones no arreglarás un sistema inestable, egoísta y autodestructivo (vaya, igual que un psicópata).
La segunda me parece mas coherente; pero tras soltar toda esa bilis, esa rabia acumulada contra el sistema, no he encontrado que alguien después propusiera algo constructivo. Cuando uno busca o pregunta por modelos económicos alternativos al capitalismo, no hay nada; si acaso algún valiente defensor de la causa roja te remite al comunismo (después de ver los regímenes a los que dio lugar, mejor ni considerarlo para el futuro), y si no algún otro te remite al anarquismo (cuando algún anarquista me explique como con su sistema se puede asegurar el funcionamiento de universidades, laboratorios, industrias..... lo tomaré en cuenta).
No puedo menos que quedarme asombrado ante tal vacío, semejante laguna en el pensamiento humano. Con nuestra abrumadora imaginación (de la que presumimos sin parar frente a nuestros primos del reino animal y vegetal), ¿cómo no hemos pensado en otros modelos económicos? ¿Cómo es que lo mas reciente es del siglo XIX? ¿De verdad a nadie se le ha ocurrido nada?
¡Maldita sea! Se trata del reparto, administración y extracción de nuestros recursos y solo tenemos un modelo que medio funciona, dirigiéndose hacia el colapso absoluto. Os aseguro que si hubiera alguna inteligencia extraterrestre observándonos, estaría tan muerta de risa como yo al leer "Luces de Bohemia".
Bueno, ya que me quejo tanto de la falta de propuestas constructivas, voy a proponer algo. Se llama "Tecnocracia" (a los españoles no lo confundáis con los tecnócratas del Opus del franquismo, que no tiene nada que ver). La Tecnocracia fue planteada en los años 20 y 30 como la aplicación de la ciencia en el el reparto de los recursos. Es un modelo de distribución económica flexible, adaptable y sin necesidad de dinero. Este último punto es quizás el más conflictivo, pero pensad que en una sociedad donde los bienes pueden ser manufacturados automaticamente por robots, los campos cultivados por tractores guiados por GPS, y las granjas, transporte y extracción de recursos automatizados; que sentido tiene el dinero como medio de intercambio de recursos; cuando podemos obtenerlos sin mano de obra humana. La tecnología existe.
Podéis encontrar información sobre la Tecnocracia, aunque la mayoría está en inglés, pero en Wikipedia el articulo que aparece es bastante bueno, aunque creo que está incompleto.
En cualquier caso, si se os ocurre un nuevo sistema económico soltadlo por ahí, aprovechad que es tiempo de crisis.
Saludos.
sábado, 5 de febrero de 2011
Sinceridad
Ser sinceros da miedo. Es cierto. Es por ello que existen los eufemismos y las mentiras, nos evitan tener que decir la verdad. Y la culpa es nuestra manía por controlar todo, queremos saber antes de decir algo, la reacción que tendrá en nuestro oyente. Porque a veces es más importante para nosotros causar una reacción (generalmente buena) en la persona a la que estamos hablando, que decirle la verdad. La diplomacia es eso, pero cuando hay más de un oyente y queremos no enfadar a ninguno, aunque tengan posiciones enfrentadas entre si.
Pero no creo que sea algo bueno, tratar a las mentiras como si fueran la realidad es como construir castillos en el aire.
Y creo que esto es mucho más importante cuando se trata de dos personas, por que si afirmas algo no por que sea verdad, sino por que va a causar la reacción deseada en la otra persona; lo que estas haciendo es manipular y tratar a esa persona como si fuera un medio para conseguir algo.
Pero por el otro lado está nuestro eterno compañero, el miedo, que nos impulsa a mentir para evitar caer mal a fulano o para caer mejor a pepita, porque pensamos que si les dijéramos la verdad no nos aceptarían. Pero, pienso yo, que clase de personas son aquellas que sólo se relacionan contigo por lo que finges ser y no por lo que eres. Los demás deberían aceptarte por lo que eres y por lo que piensas, y si no lo hacen, deberías plantearte si de verdad merece la pena relacionarte con esa gente.
El miedo es muy poderoso, pero no invencible, si uno pone fuerza de voluntad y se arma de valor es capaz de decir lo que siente, lo que piensa.
Además al decir la verdad nunca, nunca pierdes nada, siempre ganas algo, aunque no fuera lo que esperabas conseguir.
Pero no creo que sea algo bueno, tratar a las mentiras como si fueran la realidad es como construir castillos en el aire.
Y creo que esto es mucho más importante cuando se trata de dos personas, por que si afirmas algo no por que sea verdad, sino por que va a causar la reacción deseada en la otra persona; lo que estas haciendo es manipular y tratar a esa persona como si fuera un medio para conseguir algo.
Pero por el otro lado está nuestro eterno compañero, el miedo, que nos impulsa a mentir para evitar caer mal a fulano o para caer mejor a pepita, porque pensamos que si les dijéramos la verdad no nos aceptarían. Pero, pienso yo, que clase de personas son aquellas que sólo se relacionan contigo por lo que finges ser y no por lo que eres. Los demás deberían aceptarte por lo que eres y por lo que piensas, y si no lo hacen, deberías plantearte si de verdad merece la pena relacionarte con esa gente.
El miedo es muy poderoso, pero no invencible, si uno pone fuerza de voluntad y se arma de valor es capaz de decir lo que siente, lo que piensa.
Además al decir la verdad nunca, nunca pierdes nada, siempre ganas algo, aunque no fuera lo que esperabas conseguir.
sábado, 29 de enero de 2011
del dinero
Ya he hablado sobre ese gran misterio que es el amor, ahora toca el otro misterio que gobierna nuestras vidas (esta vez en un tono menos personal), el dinero. Sin duda es un elemento importante de nuestra vida: para vivir necesitamos ciertas cosas y actualmente eso se consigue con dinero. La economía es la "ciencia" dedicada al estudio del dinero y a los intercambios comerciales humanos. Y actualmente nuestro modelo de economía está basada en el capitalismo, la libre empresa, el dinero-deuda...
Y sinceramente, sobre todo en estos tiempos de crisis, parece que algo va mal con respecto a la economía, ¿no creéis? No afirmo tener toda la razón, pero creo que una pieza clave es el dinero.
Para entenderlo mejor, hay que explicar qué es el dinero y de donde sale (mas bien a la inversa).
El dinero, en contra de lo que se cree, no lo crea exclusivamente el estado. En realidad el dinero se suele crear en grandes cantidades por los bancos.
Ocurre así: el señor S necesita un préstamo, así que va a un banco y pide la cantidad que necesita, el banco elabora un contrato (normalmente exigiendo un aval, como una casa, un coche o algo que se puedan quedar si no pagas la deuda); y el señor S firma. Es en ese momento en el que el banco acaba de crear una cantidad de dinero por la cantidad que presta, más los intereses. El banco no presta el dinero real que tiene en forma de oro o depósitos, nada de eso; crea nuevo dinero con cada préstamo, y se crea como deuda, el dinero no representa valor; representa deuda. La gente cree que si todo el mundo devolviese sus deudas la economía iría mejor; pero la verdad es que si no hubiera deudas tampoco habría dinero.
Un importante problema es "si el dinero se crea principalmente en bancos y con cada préstamo obtienes cierta cantidad, pero no el valor de los intereses, ¿de donde sacas el dinero para pagar los intereses? la respuesta es: "de otro préstamo" y así estamos hasta el infinito, nunca saldremos del pozo del endeudamiento, por que no se puede.
Otro problema es que para que una empresa sea competitiva en este mundo se le exige, no solo que obtenga beneficios; sino que estos vayan creciendo, lo cual a la larga, es imposible, siempre hay un límite en en número de personas que pueden adquirir un producto, así que ¿que hacemos? La respuesta es crear nuevas necesidades para vender nuevos productos, además de los viejos.
¿En que se traduce todo esto? muy simple, los estados (para ayudar a la economía) deben de gastar dinero más rápido para poder pedir más prestamos que alimenten a los bancos; y las empresas deben consumir los recursos del planeta a cada vez más velocidad para poder aumentar sus beneficios constantemente.
Todo esto lleva al deasastre inevitablemente, bien por que los gobiernos no puedan pedir suficiente dinero a los bancos como para alimentar la economía o bien por que se agoten los recursos disponibles (en cuyo caso si que estaremos jodidos). Una economía así no es viable a largo plazo por que nuestro planeta no puede sostener un crecimiento constante de la economía.
No soy comunista ni nada por el estilo, pero creo que necesitamos otro sistema económico y monetario cuanto antes, ni capitalismo, ni comunismo.
Y más vale que nos demos prisa, porque esto es como la historia de aquel hombre que se tiró con un avión desde un precipicio, y como notaba en viento en la cara pensaba que estaba volando; pero en realidad caía en picado y se estrellaba. El aviador somos nosotros y el precipicio son los recursos del planeta, esperemos poder remontar el vuelo.
PD: esta información es de dos documentales "El dinero como deuda" (está en youtube) y "The Corporation" (es muy bueno, dura 3 horas, pero merece la pena)
Y sinceramente, sobre todo en estos tiempos de crisis, parece que algo va mal con respecto a la economía, ¿no creéis? No afirmo tener toda la razón, pero creo que una pieza clave es el dinero.
Para entenderlo mejor, hay que explicar qué es el dinero y de donde sale (mas bien a la inversa).
El dinero, en contra de lo que se cree, no lo crea exclusivamente el estado. En realidad el dinero se suele crear en grandes cantidades por los bancos.
Ocurre así: el señor S necesita un préstamo, así que va a un banco y pide la cantidad que necesita, el banco elabora un contrato (normalmente exigiendo un aval, como una casa, un coche o algo que se puedan quedar si no pagas la deuda); y el señor S firma. Es en ese momento en el que el banco acaba de crear una cantidad de dinero por la cantidad que presta, más los intereses. El banco no presta el dinero real que tiene en forma de oro o depósitos, nada de eso; crea nuevo dinero con cada préstamo, y se crea como deuda, el dinero no representa valor; representa deuda. La gente cree que si todo el mundo devolviese sus deudas la economía iría mejor; pero la verdad es que si no hubiera deudas tampoco habría dinero.
Un importante problema es "si el dinero se crea principalmente en bancos y con cada préstamo obtienes cierta cantidad, pero no el valor de los intereses, ¿de donde sacas el dinero para pagar los intereses? la respuesta es: "de otro préstamo" y así estamos hasta el infinito, nunca saldremos del pozo del endeudamiento, por que no se puede.
Otro problema es que para que una empresa sea competitiva en este mundo se le exige, no solo que obtenga beneficios; sino que estos vayan creciendo, lo cual a la larga, es imposible, siempre hay un límite en en número de personas que pueden adquirir un producto, así que ¿que hacemos? La respuesta es crear nuevas necesidades para vender nuevos productos, además de los viejos.
¿En que se traduce todo esto? muy simple, los estados (para ayudar a la economía) deben de gastar dinero más rápido para poder pedir más prestamos que alimenten a los bancos; y las empresas deben consumir los recursos del planeta a cada vez más velocidad para poder aumentar sus beneficios constantemente.
Todo esto lleva al deasastre inevitablemente, bien por que los gobiernos no puedan pedir suficiente dinero a los bancos como para alimentar la economía o bien por que se agoten los recursos disponibles (en cuyo caso si que estaremos jodidos). Una economía así no es viable a largo plazo por que nuestro planeta no puede sostener un crecimiento constante de la economía.
No soy comunista ni nada por el estilo, pero creo que necesitamos otro sistema económico y monetario cuanto antes, ni capitalismo, ni comunismo.
Y más vale que nos demos prisa, porque esto es como la historia de aquel hombre que se tiró con un avión desde un precipicio, y como notaba en viento en la cara pensaba que estaba volando; pero en realidad caía en picado y se estrellaba. El aviador somos nosotros y el precipicio son los recursos del planeta, esperemos poder remontar el vuelo.
PD: esta información es de dos documentales "El dinero como deuda" (está en youtube) y "The Corporation" (es muy bueno, dura 3 horas, pero merece la pena)
jueves, 27 de enero de 2011
Del amor
Supongo que ya estaréis hartos de escuchar cosas sobre el amor, pero me da igual, es mi blog y pongo lo que quiero.
Veréis, hoy he leído cierto texto bastante romántico mientras, por capricho del azar, escuchaba una canción de MONO, lo cual (queráis que no) hizo salir mi lado más romántico (que duró más o menos hasta que saltó el anuncio de spotify). Tras lo cual pensé "le he dedicado entradas de este blog a muchas cosas, pero nunca a un tema tan repetido como el amor, tal vez debería hacerlo", así que aquí tenéis mi particular reflexión sobre el amor.
Yo diría que el amor es extraño, son un montón de cosas que te suceden a la vez: el pulso se acelera, sube la adrenalina, te pones tenso y no sabes muy bien que decir o hacer. Lo mas característico es una sensación rara, como un cosquilleo que notas en la barriga como diciendo "vas bien, sigue así". Lo más extraño es que esto puede suceder en múltiples situaciones. Uno puede sentirlo mientras lee un libro, mientras escucha una canción o mientras ve una película.
Entonces uno piensa en una situación o una persona, lo que sea. Y se siente genial, al menos por un tiempo, por que cuando pasa uno se queda como con un vació en el estómago. Otra cosa es que me da la manía de sonreír, con una sonrisa amplia; mientras mis ojos se empañan levemente.
Ya comenté que me parece asombroso y maravilloso que un grupo de interacciones química compongan nuestra consciencia; pero me parece un hecho igual de asombroso que podamos sentir emociones, emociones como el amor; una sensación tremendamente difícil de definir emocionalmente, pero químicamente es simplemente una leve modificación en la concentración de ciertas sustancias.
Y sin embargo estos cambios químicos han motivado algunas de las más bellas obras del arte y de la literatura, obras que tienen la propiedad casi mágica de hacernos volver a sentir otra vez esa extraña sensación.
Sinceramente me parece algo maravilloso, solo de pensarlo me invade la felicidad, que algo tan precioso sea posible dice mucho sobre nosotros y sobre el universo; que el amor sea posible es algo....asombroso.
Veréis, hoy he leído cierto texto bastante romántico mientras, por capricho del azar, escuchaba una canción de MONO, lo cual (queráis que no) hizo salir mi lado más romántico (que duró más o menos hasta que saltó el anuncio de spotify). Tras lo cual pensé "le he dedicado entradas de este blog a muchas cosas, pero nunca a un tema tan repetido como el amor, tal vez debería hacerlo", así que aquí tenéis mi particular reflexión sobre el amor.
Yo diría que el amor es extraño, son un montón de cosas que te suceden a la vez: el pulso se acelera, sube la adrenalina, te pones tenso y no sabes muy bien que decir o hacer. Lo mas característico es una sensación rara, como un cosquilleo que notas en la barriga como diciendo "vas bien, sigue así". Lo más extraño es que esto puede suceder en múltiples situaciones. Uno puede sentirlo mientras lee un libro, mientras escucha una canción o mientras ve una película.
Entonces uno piensa en una situación o una persona, lo que sea. Y se siente genial, al menos por un tiempo, por que cuando pasa uno se queda como con un vació en el estómago. Otra cosa es que me da la manía de sonreír, con una sonrisa amplia; mientras mis ojos se empañan levemente.
Ya comenté que me parece asombroso y maravilloso que un grupo de interacciones química compongan nuestra consciencia; pero me parece un hecho igual de asombroso que podamos sentir emociones, emociones como el amor; una sensación tremendamente difícil de definir emocionalmente, pero químicamente es simplemente una leve modificación en la concentración de ciertas sustancias.
Y sin embargo estos cambios químicos han motivado algunas de las más bellas obras del arte y de la literatura, obras que tienen la propiedad casi mágica de hacernos volver a sentir otra vez esa extraña sensación.
Sinceramente me parece algo maravilloso, solo de pensarlo me invade la felicidad, que algo tan precioso sea posible dice mucho sobre nosotros y sobre el universo; que el amor sea posible es algo....asombroso.
miércoles, 5 de enero de 2011
La base
Hace poco estuve hablando con mi mejor amigo sobre un tema habitual hoy en día: ¿por qué los chicos (y chicas, no os salváis vosotras tampoco) odian la cultura? (en general cualquier cultura culta y en particular la occidental). Cuando digo odiar me refiero a... despreciar el valor de la filosofía, literatura o ciencia, en pos de otras metas que consideran más gratificantes como por ejemplo hacer pellas, fumar porros, el botellón o ver una cosa llamada "Sálvame".
Si nuestro querido Nietzsche siguiera entre nosotros, se sorprendería de la transvaloración (o cambio en los valores) ocurrida en su ausencia, ya no es que se hayan impuesto los valores de los esclavos o débiles, sino que ahora adoramos valores propios de los animales, buscando únicamente saciar nuestros instintos primitivos y despreocupándonos de nuestras necesidades intelectuales.
Bueno he hablado sobre el problema, pero no sobre su causa. Se podría decir que el cambio de valores del que hablo es la causa de la progresiva idiotización de la juventud, y que errores en el sistema educativo no hacen más que agravar la situación, pero ¿de dónde vienen estos valores?
Pero la verdad sea dicha, el problema, aunque florece en la ESO se siembra mucho antes.
Se siembra cada vez que un niño ve Sálvame, se siembra cada vez que le dicen a una niña que se busque un novio rico para no tener que trabajar, cada vez que alguien dice que se duerme la siesta con los documentales de la 2, cada vez que se dice que hay que hacerse político para poder robar a la gente, cada vez que se escucha reggetón, con cada nueva discoteca, con cada edición de gran hermano, con cada coche tuneado, con cada foto tuenti.
Vivimos en la cultura de la picaresca, del "aprovecha que nadie mira" para robar, de hacer héroes de antihéroes; por que el héroe de España es ese Lazarillo, pillo, que copia en los exámenes y que presume de ello; que se mete de todo y que presume de ello.
Hay gente que lo puede ver muy bien (aunque la opinión de Belén Esteban no tenga mucho peso en mi); pero están privando a los jóvenes de PLACERES tan grandes como puede ser la lectura de Herman Hesse, Dostoievski o Asimov, entre otros; ALEGRIAS como las que da comprender un poco más sobre la estructura del Universo o del origen de la vida misma.
Esos chicos se están quedando sin ello. Y realmente es un lástima, por que hay gente que ha deseado toda su vida tener una educación digna y poder leer y entender sobre muchísimos temas y no han podido, mientras esos subproductos de la sociedad actual (me refiero a los jóvenes) están ahí despreciando eso por lo que muchos murieron: la cultura.
Saludos
Si nuestro querido Nietzsche siguiera entre nosotros, se sorprendería de la transvaloración (o cambio en los valores) ocurrida en su ausencia, ya no es que se hayan impuesto los valores de los esclavos o débiles, sino que ahora adoramos valores propios de los animales, buscando únicamente saciar nuestros instintos primitivos y despreocupándonos de nuestras necesidades intelectuales.
Bueno he hablado sobre el problema, pero no sobre su causa. Se podría decir que el cambio de valores del que hablo es la causa de la progresiva idiotización de la juventud, y que errores en el sistema educativo no hacen más que agravar la situación, pero ¿de dónde vienen estos valores?
Pero la verdad sea dicha, el problema, aunque florece en la ESO se siembra mucho antes.
Se siembra cada vez que un niño ve Sálvame, se siembra cada vez que le dicen a una niña que se busque un novio rico para no tener que trabajar, cada vez que alguien dice que se duerme la siesta con los documentales de la 2, cada vez que se dice que hay que hacerse político para poder robar a la gente, cada vez que se escucha reggetón, con cada nueva discoteca, con cada edición de gran hermano, con cada coche tuneado, con cada foto tuenti.
Vivimos en la cultura de la picaresca, del "aprovecha que nadie mira" para robar, de hacer héroes de antihéroes; por que el héroe de España es ese Lazarillo, pillo, que copia en los exámenes y que presume de ello; que se mete de todo y que presume de ello.
Hay gente que lo puede ver muy bien (aunque la opinión de Belén Esteban no tenga mucho peso en mi); pero están privando a los jóvenes de PLACERES tan grandes como puede ser la lectura de Herman Hesse, Dostoievski o Asimov, entre otros; ALEGRIAS como las que da comprender un poco más sobre la estructura del Universo o del origen de la vida misma.
Esos chicos se están quedando sin ello. Y realmente es un lástima, por que hay gente que ha deseado toda su vida tener una educación digna y poder leer y entender sobre muchísimos temas y no han podido, mientras esos subproductos de la sociedad actual (me refiero a los jóvenes) están ahí despreciando eso por lo que muchos murieron: la cultura.
Saludos
martes, 4 de enero de 2011
2010
Puesto que ha acabado el año 2010 todos los medios de (des)información, así como blogs y demás sitios donde puedes escribir lo que quieras, están haciendo recopilatorios de noticias y valoraciones de el año y muy a menudo también de la década. Así que me siento levemente presionado a hacer lo mismo (por eso del instinto de mutación que tenemos los humanos y tal). Pero entonces pensé, ¿qué sentido tiene hacer una valoración cada año? ¿o cada década?; ¿por qué no cada 6 meses o cada 5 años? Otra cosa que es arbitraria y como no me apetece seguir ciegamente arbitrariedades, no voy a hablar del 2010 ni de la primera década de los 2000.
En su lugar voy a hablar de un libro que he leído recientemente: el Diario de Ana Frank. Pero no para hablar de judíos ni del Holocausto, al menos no directamente.
El Diario tiene un par de peculiaridades: la primera es que es un documento real, y escrito día a día, por lo que no se omiten detalles y la historia es verídica, no inventada en la cabeza de ningún escritor. La segunda es que fue escrito por una chica en plena pre-adolescencia (de los 13 a los 15 años). Además la versión que he leído es reciente por lo que se han incluido muchos fragmentos realmente interesantes omitidos en versiones anteriores por el padre de Ana Frank.
Yo el libro lo dividiría en dos partes, separadas (mas o menos) por octubre de 1943. En la primera se pueden observar claramente los cambios de humor, la inmadurez y la agresividad de Ana, normal en la pre-adolescencia, pero acentuada por el hecho de estar encerrada con otras 7 personas. En esta parte los sentimientos que se reflejan en el diario son básicamente de rabia y de frustración frente a un mundo que se ha venido abajo y unos adultos incapaces de comprenderla. No obstante esta primera parte es un poco repetitiva, es casi una sucesión de peleas entre los demás habitantes de la "casa de atrás".
La segunda parte es muchísimo más interesante, se puede ver claramente como Ana madura, al menos psicológicamente, como las peleas van remitiendo y como va surgiendo un nuevo sentimiento en ella. Esta parte es como una sucesión de fotogramas que muestran el proceso por el que madura una persona. Ella misma escribe una entrada de su diario dedicada a reflexionar sobre los cambios que le han sucedido psicológicamente, como ha avanzado y como se ha independizado sentimentalmente de sus padres. Además en esta etapa surge su pasión, que es escribir cuentos, y decide su camino: estudiar periodismo y llegar a ser escritora.
No se si lo es, pero debería ser un libro de lectura obligatoria para psicólogos, es una maravilla.
Una vez uno ha terminado de leer el libro y se tiene un profundo conocimiento sobre la psique de Ana, casi como el de un amigo o un hermano; es inevitable romper a llorar (sea por fuera o por dentro) al recordar su trágico final, por que es digno de una tragedia griega: faltando meses para la liberación de Holanda y tras haber madurado y aprendido a convivir encerrada con otras 7 personas; son delatados y enviados a campos de concentración, donde todos morirán, excepto el padre de Ana.
Es una prueba de la estupidez y a la vez de la belleza interior humana; a veces me pregunto por qué suelen ir de la mano ambas.
Saludos
En su lugar voy a hablar de un libro que he leído recientemente: el Diario de Ana Frank. Pero no para hablar de judíos ni del Holocausto, al menos no directamente.
El Diario tiene un par de peculiaridades: la primera es que es un documento real, y escrito día a día, por lo que no se omiten detalles y la historia es verídica, no inventada en la cabeza de ningún escritor. La segunda es que fue escrito por una chica en plena pre-adolescencia (de los 13 a los 15 años). Además la versión que he leído es reciente por lo que se han incluido muchos fragmentos realmente interesantes omitidos en versiones anteriores por el padre de Ana Frank.
Yo el libro lo dividiría en dos partes, separadas (mas o menos) por octubre de 1943. En la primera se pueden observar claramente los cambios de humor, la inmadurez y la agresividad de Ana, normal en la pre-adolescencia, pero acentuada por el hecho de estar encerrada con otras 7 personas. En esta parte los sentimientos que se reflejan en el diario son básicamente de rabia y de frustración frente a un mundo que se ha venido abajo y unos adultos incapaces de comprenderla. No obstante esta primera parte es un poco repetitiva, es casi una sucesión de peleas entre los demás habitantes de la "casa de atrás".
La segunda parte es muchísimo más interesante, se puede ver claramente como Ana madura, al menos psicológicamente, como las peleas van remitiendo y como va surgiendo un nuevo sentimiento en ella. Esta parte es como una sucesión de fotogramas que muestran el proceso por el que madura una persona. Ella misma escribe una entrada de su diario dedicada a reflexionar sobre los cambios que le han sucedido psicológicamente, como ha avanzado y como se ha independizado sentimentalmente de sus padres. Además en esta etapa surge su pasión, que es escribir cuentos, y decide su camino: estudiar periodismo y llegar a ser escritora.
No se si lo es, pero debería ser un libro de lectura obligatoria para psicólogos, es una maravilla.
Una vez uno ha terminado de leer el libro y se tiene un profundo conocimiento sobre la psique de Ana, casi como el de un amigo o un hermano; es inevitable romper a llorar (sea por fuera o por dentro) al recordar su trágico final, por que es digno de una tragedia griega: faltando meses para la liberación de Holanda y tras haber madurado y aprendido a convivir encerrada con otras 7 personas; son delatados y enviados a campos de concentración, donde todos morirán, excepto el padre de Ana.
Es una prueba de la estupidez y a la vez de la belleza interior humana; a veces me pregunto por qué suelen ir de la mano ambas.
Saludos
martes, 14 de diciembre de 2010
Wikileaks
Hoy, nos encontramos en una encrucijada. Wikileaks, el mayor exponente actual de la libertad de prensa, de la libertad de investigación y de la libertad de los ciudadanos para saber que hacen los políticos con su poder está bajo ataque. Quizá penséis que Wikileaks no puede cambiar vuestra vida. No es cierto, ahora podemos saber. Podemos saber si nuestro gobierno nos miente y sobre que nos miente. Podemos saber la verdad y exigir en base a pruebas reales, cambios en las políticas. Podemos exigir un cese de la política de vasallaje con EE.UU. (como con el caso Couso y la ley anti descargas del gobierno); podemos exigir que el gobierno nos diga que hace realmente cuando negocia con Marruecos, China, Reino Unido o Venezuela; si negocia para el bien de los ciudadanos o para el de las empresas; podemos exigir. Todo ello gracias a Wikileaks.
Ahora Wikileaks está en apuros: senadores de EE.UU. piden la ejecución o asesinato de Julian Assange, fundador de Wikileaks, y que la web sea eliminada de Internet para siempre; además diversas empresas (Paypal, Amazon, Mastercard...) están tratando de ahogar económicamente a la organización que nos permitió conocer la verdad.
Pero... ¿Donde están las protestas contra los gobiernos que coartan nuestras libertades?. ¿Donde están la manifestaciones en apoyo a Wikileaks y a Assange?. ¿Tan pobre va a ser el pago por sus enormes esfuerzos? Wikileaks puede ser el principio de algo, puede ser el principio de una sociedad en la que los políticos y funcionarios no pueden mentir a sus ciudadanos, un mundo mucho más transparente; un mundo, en definitiva, mejor. Pero necesitamos el apoyo de la ciudadanía, necesitamos que los políticos sepan que queremos saber la verdad; que exigimos la verdad siempre. Por ello apoyemos a Wikileaks, apoyemos las filtraciones, manifestémonos, boicoteemos a las empresas que colaboran en la censura, pero solo seremos oídos si todos y cada uno de nosotros, somos conscientes de lo mucho que está en juego.
No dejeis pasar la oportunidad de cambiar el mundo en vez simplemente vivir sobre él.
Ahora Wikileaks está en apuros: senadores de EE.UU. piden la ejecución o asesinato de Julian Assange, fundador de Wikileaks, y que la web sea eliminada de Internet para siempre; además diversas empresas (Paypal, Amazon, Mastercard...) están tratando de ahogar económicamente a la organización que nos permitió conocer la verdad.
Pero... ¿Donde están las protestas contra los gobiernos que coartan nuestras libertades?. ¿Donde están la manifestaciones en apoyo a Wikileaks y a Assange?. ¿Tan pobre va a ser el pago por sus enormes esfuerzos? Wikileaks puede ser el principio de algo, puede ser el principio de una sociedad en la que los políticos y funcionarios no pueden mentir a sus ciudadanos, un mundo mucho más transparente; un mundo, en definitiva, mejor. Pero necesitamos el apoyo de la ciudadanía, necesitamos que los políticos sepan que queremos saber la verdad; que exigimos la verdad siempre. Por ello apoyemos a Wikileaks, apoyemos las filtraciones, manifestémonos, boicoteemos a las empresas que colaboran en la censura, pero solo seremos oídos si todos y cada uno de nosotros, somos conscientes de lo mucho que está en juego.
No dejeis pasar la oportunidad de cambiar el mundo en vez simplemente vivir sobre él.
jueves, 9 de diciembre de 2010
Internet y wikileaks
Últimamente, se está dando una guerra cibernética encubierta en torno a Wikileaks. Como muchos sabréis, Wikileaks está desvelando documentos clasificados de diversos gobiernos, documentos que ponen en duda los principios éticos de naciones y empresas, documentos que seguirían siendo clasificados durante décadas.
Que un gobierno mienta es abominable; sobre todo a sus ciudadanos: el poder de un gobierno proviene de sus ciudadanos, ese es el acuerdo entre gobernantes y gobernados. Si un estado miente, rompe ese pacto con sus ciudadanos y por tanto no merece gobernar. La transparencia da los gobiernos debería ser fundamental. Los secretos de estado y mentiras institucionalizadas son reminiscencia de un pasado no democrático en el que los autócratas necesitaban mentir para conservar el poder (forma de pensar de la clase política actual).
Sea como sea, Wikileaks nos ha mostrado que nuestros gobiernos nos mienten (mucho), algo que sospechábamos, pero de lo que ahora tenemos pruebas. Gobiernos y empresas, en represalia, tratan de estrangular Wikileaks con todos los medios a su disposición. Mastercard, Visa, Paypal y otras entidades financieras de las que depende para su mantenimiento Wikileaks han congelado o cancelado sus cuentas. Los gobiernos, además de presionar a estas empresas han propiciado la detención del fundador de Wikileaks.
No obstante se han encontrado con una inesperada resistencia. Un grupo de internautas, denomonado "Anonymus", cuyo objetivo es (hasta donde podemos saber) mantener Internet sin censura de nigún tipo, ha emprendido acciones contra estos grupos. Ataques coordinados desde distintas partes del mundo usando un programa llamado LOIC (en principio sus siglas son "low orbit ionic cannon" pero no tiene mucho sentido, puesto que el ataque es cibernético y no físico) están teniendo un inesperado éxito. Las webs de Mastercard y Visa han sido atacadas con éxito; así como las de la embajada sueca. Mientras escribo estas lineas el ataque contra Paypal está siendo concluido con éxito.
Bandera que muchas veces presenta "Anonymus"
Y cuanto más éxito tengan, más personas se les unirán, por lo que sus ataques serán mas intensos, a pesar de que diversas webs y gobiernos tratan desesperadamente de cortar sus vías de comunicación como Twitter para evitar los ataques coordinados.
El meollo de todo esto es que los gobiernos acaban de darse cuenta de que Internet no es la herramienta que pensaban. Ellos lo crearon, pero ahora está fuera de control, o al menos de su control y tratan desesperadamente de controlar la situación. Como el monstruo de Frankesnein ahora está vivo, y no respeta a sus creadores.
Aunque cierren wikileaks, no desaparecerá el peligro pues la gente se ha dado cuenta de que los gobiernos mienten y quieren saber la verdad, se han dado cuenta de que es posible conocer los secretos de estado. Ahora los gobiernos pueden hacer dos cosas, adaptarse a la nueva transparencia exigida o oponerse férreamente con una censura mediática sin precedentes.
Que un gobierno mienta es abominable; sobre todo a sus ciudadanos: el poder de un gobierno proviene de sus ciudadanos, ese es el acuerdo entre gobernantes y gobernados. Si un estado miente, rompe ese pacto con sus ciudadanos y por tanto no merece gobernar. La transparencia da los gobiernos debería ser fundamental. Los secretos de estado y mentiras institucionalizadas son reminiscencia de un pasado no democrático en el que los autócratas necesitaban mentir para conservar el poder (forma de pensar de la clase política actual).
Sea como sea, Wikileaks nos ha mostrado que nuestros gobiernos nos mienten (mucho), algo que sospechábamos, pero de lo que ahora tenemos pruebas. Gobiernos y empresas, en represalia, tratan de estrangular Wikileaks con todos los medios a su disposición. Mastercard, Visa, Paypal y otras entidades financieras de las que depende para su mantenimiento Wikileaks han congelado o cancelado sus cuentas. Los gobiernos, además de presionar a estas empresas han propiciado la detención del fundador de Wikileaks.
No obstante se han encontrado con una inesperada resistencia. Un grupo de internautas, denomonado "Anonymus", cuyo objetivo es (hasta donde podemos saber) mantener Internet sin censura de nigún tipo, ha emprendido acciones contra estos grupos. Ataques coordinados desde distintas partes del mundo usando un programa llamado LOIC (en principio sus siglas son "low orbit ionic cannon" pero no tiene mucho sentido, puesto que el ataque es cibernético y no físico) están teniendo un inesperado éxito. Las webs de Mastercard y Visa han sido atacadas con éxito; así como las de la embajada sueca. Mientras escribo estas lineas el ataque contra Paypal está siendo concluido con éxito.
Bandera que muchas veces presenta "Anonymus"
Y cuanto más éxito tengan, más personas se les unirán, por lo que sus ataques serán mas intensos, a pesar de que diversas webs y gobiernos tratan desesperadamente de cortar sus vías de comunicación como Twitter para evitar los ataques coordinados.
El meollo de todo esto es que los gobiernos acaban de darse cuenta de que Internet no es la herramienta que pensaban. Ellos lo crearon, pero ahora está fuera de control, o al menos de su control y tratan desesperadamente de controlar la situación. Como el monstruo de Frankesnein ahora está vivo, y no respeta a sus creadores.
Aunque cierren wikileaks, no desaparecerá el peligro pues la gente se ha dado cuenta de que los gobiernos mienten y quieren saber la verdad, se han dado cuenta de que es posible conocer los secretos de estado. Ahora los gobiernos pueden hacer dos cosas, adaptarse a la nueva transparencia exigida o oponerse férreamente con una censura mediática sin precedentes.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)