Nuevas Propuestas

Economía. Un palabra que nos sale hasta en la sopa, y sin embargo sabemos bien poco de ella. ¿Qué es la economía? Bueno, creo que una definición válida sería “Estudio de cómo los seres humanos tratamos de cubrir nuestras necesidades con los recursos disponibles”. A veces me enfado (muy poco la verdad, será por la costumbre) cuando hablando de cambiar el modelo económico se dice que “es que no hay nada mejor que el capitalismo, ya que el comunismo ha fracasado”.

Vaya… resulta que sólo tenemos una forma de redistribuir nuestros recursos y sus fundamentos son de hace dos siglos. ¿De verdad esa es la opinión general? Que si no es capitalismo, es comunismo y fuera no hay nada. Volvamos a la definición e economía. ¿La habéis releído ya? Bien. Como entonces sabréis ahí aparecen dos elementos fundamentales: las necesidades humanas y los recursos. Los seres humanos desde tiempo inmemorial (aproximadamente el s.VII a.C) hemos usado un elemento denominado dinero como un intermediario en el reparto de los recursos. La naturaleza del dinero ha ido cambiando a lo largo de los siglos, pero su papel ha sido esencialmente el mismo: distribuir los recursos. ¿Cuál es el problema? Pues que los redistribuye de modo que unos reciben más recursos y otros menos, es decir genera desigualdades.

Esto nos lleva a preguntarnos en qué tipo de sociedad queremos vivir. ¿Deseamos una sociedad igualitaria (también para los recursos) en la que todos los seres humanos puedan desarrollarse plenamente, teniendo sus necesidades cubiertas? Si es así (si no, puedes dejar de leer, créeme, te horrorizará) ¿por qué usamos un intermediario (el dinero) que genera desigualdades?, y no solo desigualdades sino mundos completamente diferentes, el de los favorecidos y el de los no. Vale que un poco de desigualdad pueda ser positiva, pero es que el dinero no entiende de límites y millones de seres humanos no tienen ni siquiera sus más básicas necesidades cubiertas (viven peor que cuando éramos cazadores-recolectores, ¿eso es progreso?).

Cazador-recolector moderno

Tras esta breve (o al menos eso he intentado) introducción, me dispongo a decirles a todos esos conformistas económicos que la economía no tiene por que ir asociada necesariamente al dinero. Y no sólo lo voy a decir, sino que voy a hacer divulgación, para que no se quejen de que no hay propuestas. Advierto, los contenidos que a continuación se exponen son (probablemente) radicalmente distintos a cualquier cosa de economía que hayáis leído, pueden inducir al pensamiento crítico y otras barbaridades. Por último decir que lo que expongo es una idea, ni siquiera yo estoy de acuerdo del todo con ella, pero por lo menos es nueva y fresca. Y sin más preámbulos, les presento un modelo de cómo organizar una economía tecnológicamente avanzada sin dinero.

Lo primero es saber que queremos, si no, no podremos diseñar ningún tipo de economía. Oí una propuesta que estaba bastante bien y voy a suscribirla: que las necesidades de los seres humanos (de momento materialmente hablando) puedan estar cubiertas el mayor número de generaciones posible. Me parece algo que cualquiera podría desear. Ahora empezamos el diseño.

Comencemos por los recursos. Nuestro planeta tiene bastantes recursos, pero lo estamos estropeando consumiendo más de la cuenta. Así que lo primero es hacer un chequeo, es decir, saber cuánto tenemos de cada cosa, una especie de inventario global (dónde hay energía eólica, dónde reservas de cobre, de hierro, etc.). La tecnología para ello existe, solo habría que crear una red de satélites global para monitorizar los recursos. Lo siguiente es la extracción y transporte y procesado en su caso de los recursos. Aquí va a intervenir el gran enemigo del empleo: la mecanización y robotización. Actualmente sí tenemos la tecnología para robotizar la extracción, transporte y procesado de los recursos, sin un solo humano de por medio (bueno, un par puede que para supervisar, pero una nimiedad comparado con lo de hoy en día). Con esto adiós a mineros chinos que mueren atrapados, jornadas de 16 horas, sueldos míseros y trabajos monótonos. Las máquinas no se cansan ni necesitan motivación ni nada por el estilo. Desde construir una casa a trasportar la fruta, pasando por la extracción de crudo y el cultivo de los campos serán tareas realizadas por robots. Por cierto hay que decir que los robots no necesitan retribución de ningún tipo (más allá de la energía que necesiten para trabajar).

Bien, ya tenemos nuestros recursos, los bienes de consumo en los almacenes. ¿Cómo es su redistribución? Podríamos usar dinero, pero a quién pagaríamos ¿al robot? ¿al aerogenerador? Todos estos productos no costarían dinero, pero aún así debemos encontrar un modo de distribuirlos ordenadamente.

Un buen sistema sería que cada barrio o bloque vecinal elaborara una estimación de sus necesidades (comida, ropa o materiales necesarios) cada dos semanas y que dos veces al mes les llegaran los suministros en función de las necesidades que hubieran expuesto. Es decir sería “gratis”. Otros productos estarían en “objetotecas” para su alquiler, de modo que no sería necesario fabricar una unidad de cada cosa por cada ciudadano, con el consiguiente ahorro de recursos. Ya que todo es “gratis” la acumulación de recursos por parte de una sola persona no tiene sentido: ¿para qué vas a acumular cereales, si todo el mundo tiene acceso a ello gratuitamente? Es decir el acumular bienes no reporta ningún poder, y por lo tanto es innecesario.

Ahora bien, esto no está reñido con la propiedad privada o el valor que cada uno le dé a sus objetos personales (uno puede poseer un ordenador portátil, ropa y otros objetos). Las personas que den un servicio, como profesores o médicos, prestarían su servicio “gratuitamente” ya que ya tienen sus necesidades cubiertas. Y seguro que ahora surge la pregunta ¿si todas las necesidades están cubiertas, para qué trabajar?

Está claro que sin trabajo todo se desmoronaría (que nadie piense que estríamos todo el día tocándonos el ombligo): necesitamos técnicos que supervisen y reparen las fábricas, maestros que enseñen o investigadores que desarrollen nuestra tecnología para no quedar estancados. Esto debería conseguirse mediante el fomento de una cultura de la responsabilidad y el trabajo, en el que trabajar se viera como algo positivo que haces por la sociedad y por ti mismo. No creo que la gente se quedase ahí parada sin hacer nada sólo porque no la estén obligando (pero esto se sale de la economía para ir a la sociología).

Lo único que hemos hecho es eliminar el dinero como intermediario y conectar directamente oferta y demanda.

Por supuesto este sistema requiere de varias premisas, difícilmente alcanzables. Primero presupone que los recursos planetarios todavía pueden aguantarnos con una buena redistribución, si los hemos diezmado demasiado, apaga y vámonos. Segundo, tiene que haber un organismo a nivel mundial que se encargue de la primera parte de extracción, monitorización y procesado de los recursos. Tercero, tiene que haber voluntad para realizarlo.

Por supuesto esto es sólo economía, pero indudablemente influye sobre la política. Como no hay dinero (ni impuestos), la única función del gobierno sería definir la orientación de la las investigaciones que se realicen, crear las leyes o intervenir en casos de desastres naturales, nada más.

Hay que tener en cuenta que muchos de nuestros problemas actuales se esfumarán, una vez desaparecido el dinero, por ejemplo los crímenes de motivación económica (desde fraude hasta robo), el narcotráfico (si no hay objetos que tengan valor más allá del personal, ¿con qué compras las drogas?) y los crímenes cuyo origen está en los antes mencionados.

Ojo no digo que vaya a ser el país de la gominola, pero me parece un modelo alternativo, que tiene mucho que dar. Incluso puede combinarse con el capitalismo para conseguir una economía mixta. Seguro que hay muchas preguntas sin resolver con respecto a su aplicación e invito a cualquiera que lea esto, precisamente, a que se haga preguntas y las plantee (por ejemplo como redistribuir recursos que son escasos). Tanto capitalismo como comunismo están obsoletos, necesitamos algo nuevo, invito a cualquiera que tenga ideas, que las de. Porque (en mi opinión) los economistas están tan encerrados en su modelo que no ven que modificando sus axiomas pueden obtenerse nuevas estructuras, que pueden ser aplicables al mundo real.

 No, no es esto lo que propongo

No sé cómo sería la transición desde nuestro modelo a esta hipótesis, pero aventuro que podría llegar solo, ya que la mecanización y robotización del trabajo se extiende cada vez más, lo que podría ser un motor para el cambio de estructura económica.

Después de esto seguro que pensáis que estoy chalado, pero bueno supongo que es el precio por exponer las ideas de uno, espero que al menos os haya hecho reflexionar y replantearos algunas cosas.

Gracias (y ya estoy oliendo los comentarios críticos)

New Propolsals 

Economy. A word that comes up everywhere, and yet we know very little of it. What is economics? Well, I think a valid definition would be "study of how human beings try to meet our needs with available resources." Sometimes I get angry (very little, I am used to it) when talking about changing the economic model, someone says "there is nothing better than capitalism, because communism has failed."

Wow ... is that we only have one way to redistribute our resources and its foundations are from two centuries ago. Really, that's the general opinion? If it is not capitalism, is communism, and beyond: nothing. Go back to the definition of economy. Did you reread it? Good. Because then you know there are two key elements: human needs and resources. Human beings, since an immemorial time (approximately s.VII BC) we have used an item called money as an intermediary in the distribution of resources. The nature of money has changed over the centuries, but its role has been essentially the same: to allocate resources. What is the problem? Well, so that it redistributes them in a way that some receive more resources than others, it generates inequalities.

This leads us to wonder in what kind of society we want to live. Do we want a more egalitarian society (also resources) in which all human beings can develop fully, having their needs met? If so (if not, you can stop reading, believe me, you will horrify) why are we using an intermediary (the money) that generates inequality? And not only inequalities, but completely different worlds, one for privileged and other for the rest. Okay, a bit of inequality can be positive, but the thing is that money have no limits, and millions of people have not covered even their most basic needs (they live worse than when we were hunter-gatherers, is that progress?).

A modern hunter-gatherer

After this brief (or so I've tried) introduction, I am about to tell to this economic conformist that economy does not have to be necessarily associated with money. And not only am I going to say it, but I will do outreach, so they do not complain about that there are no new proposals. Caution, the contents set below are (probably) radically different from anything you have read of economy, may lead you to critical thinking and other atrocities. Finally to say that what I am telling is an idea, I do not even agree entirely with it, but at least is new and fresh. And without further ado, I present a model of how to organize a technologically advanced economy without money.

The first thing is to know that we want; otherwise we cannot design any type of economy. I heard a proposal that is pretty good and I will sign it: that the needs of human beings (for now materially) can be covered as many generations as possible. I think is something that anyone could want. Now we begin the design.

Let's start with the resources. Our planet has enough resources, but we are consuming too much and spoiling it. So the first thing is to do a check, we have to know how much of each thing is there in the planet, a kind of global inventory (where there is wind, where reserves of copper, of iron, etc.). The technology for this exists, would only have to create a global satellite network to monitor resources. The following is the extraction and transportation and processing (in the case) of the resources. And our allied is the great enemy of employment: mechanization and robotization. Currently we do have the technology for robots to extract, transport and process resources, without a human in between (well, a couple may have to monitor, but a trifle compared with today). With this, goodbye to trapped Chinese miners, workdays of 16 hours, the lousy pays and the monotonous work. Machines do not get tired or need motivation or anything like that. From building a house for transporting the fruit, through the extraction of oil and the cultivation of the fields will be tasks performed by robots. Of course I must say that the robots do not need compensation of any kind (beyond the energy they need to work).

Well, we already have our resources and consumer goods in the stores. How is redistribution? We could use money, but who would we pay for them?, to the robot?, to the wind turbine? All these products would cost no money, so we must find a way to distribute them.

A good system would be that each district or neighborhood block would elaborate an estimation of their needs (food, clothing or materials needed) every two weeks, and twice a month it would arrive supplies depending on the needs that had been exposed. In other words would be "free." Other products would be in "provide-centers", so it would not be necessary to make one unit of each item for each citizen, with the consequent saving of resources. Since everything is "free" the accumulation of resources by one person does not make sense, why you accumulate grain, if everyone has access to it for free? That this accumulation brings no real power, and therefore is unnecessary.

Now this is not in conflict with private property or the value that each person gives to their personal items (one can own a laptop, clothes and other objects). People who give a service such as teachers or doctors, would do their jobs for "free" as they already have their needs met. And surely now the question which arises is, if all needs are met, why work?  

It is clear that everything would collapse without work (anyone would be all day watching its navel), we need technicians to monitor and repair factories, teachers and researchers to develop our technology to not get stuck. This could be achieved by promoting a culture of responsibility and work, which to work looks like a thing you're doing positively for society and for yourself. I do not think people will stand there doing nothing just because they are not compelling (but this is out of the economy and part of sociology).

The only thing we've done is eliminate money as an intermediary, and directly connect supply and demand.

Of course this system requires several assumptions, difficult to achieve. First assume that the planet's resources can still put up with a good redistribution, if we have decimated it too much, forget it. Second, there must be a global organization to take charge of the first part of extraction, monitoring and processing resources. Third, there must be a willingness to do so.

Of course this is just economics, but it undoubtedly will influence politics. Since there is no money (so no taxes), the only function of government will be to define the orientation of the research carried out, making the laws or intervene in cases of natural disasters.

Keep in mind that many of our current problems will disappear once the money disappeared, such as economically motivated crimes (from fraud to theft), drug (if there are objects that have value beyond the personal, how can someone buy drugs?) and crimes whose origin is in the above.

And I do not say that it will be a paradise or something like that, but I think that is an alternative model, which has much to give. Even more, I think it can be also combined with capitalism, creating a mixed economy. Sure there are many unanswered questions regarding your application, and I invite anyone reading this, precisely, to made questions (such as how redistributing scarce resources). Capitalism and communism are obsolete, we need something new, and I invite anyone with ideas to tell them. Because (in my opinion) economists are so locked in their model, that do not see that changing their axioms can be obtained new structures, which can be applicable to the real world.

No, that is not what I am proposing

I do not know how would be the transition from our model to this hypothesis, but I could venture that the mechanization and robotization of work could be an engine for change in economic structure.

After this I'm sure you think I am crazy, but well I guess that's the price for exposing one's ideas, I hope that at least this would make you wonder and make questions about all this things .

Thanks (I can already smell from here the critical comments)

El toreo como idealidad

Hoy me he preguntado ¿por qué hay toreo? Mucha gente piensa, y parece bastante razonable, que es una forma de reconciliarnos con nuestro pasado. Una forma de unirnos con nuestro yo cazador, lo que hemos sido durante miles de años. Y cuando uno contempla el toreo en acción puede pensar que es cierto. Ve la sangre, las fintas, los ojos del toro asustado buscando una salida, una escapatoria, mientras el torero da vueltas, acechando, esperando su momento para dar otra estocada más, para dar el golpe que necesita. El público parece volver a su pasado, vive la caza, grita, anima con las manos y con el cuerpo. La arena se mancha de sangre. El toro lanza sus últimos bramidos, como llamando al auxilio, o más ciertamente, avisando al resto de que allí, de que en ese lugar habita la muerte. Más que un socorro, el toro grita “corran, corran con todas sus fuerzas para escapar de la masacre” Por desgracia para sus congéneres están encerrados y poco pueden hacer para huir. Finalmente y tras una agonía prolongada en el tiempo, el toro sucumbe y el torero se cubre de la gloria de los antiguos cazadores, ha traído la carne a casa.

Mentira. No hay nada de verdad en esos sentimientos. La plaza no es más que un escenario en el que los actores fingen sus papeles, uno de ellos hasta muerte. El toro no es un animal salvaje, en su hábitat natural y con todo su poderío. Muchas veces se nos presenta una bestia asustada, fuera de lugar, incluso drogada. No busca un combate, no tiene nada que defender y sí mucho que perder. En una plaza, el toro busca la huida, la libertad; no un enfrentamiento. Y menos un enfrentamiento con nosotros. El torero no es un cazador, no mata al toro por una necesidad, sino por espectáculo, para satisfacer a un público que desea negar su complejo de inferioridad frente a la naturaleza, frente a lo salvaje. El torero no escenifica una lucha por la supervivencia, sino una lucha en la que la civilización intenta dominar a la naturaleza. Miren su traje, ¿es un traje de cazador? No, es un traje cubierto de baratijas brillantes y elaboradas, los desechos del mundo civilizado.

No es una caza, es un ritual. En la caza hay un plan y hay improvisación según las circunstancias. En una plaza está todo controlado, para que el ritual se lleve a cabo en el orden establecido, sin saltar ningún paso; toda la lucha transcurre ordenadamente, primero una cosa, luego otra y al final la muerte. ¿Y no se han fijado en que uno de los últimos pasos es clavar banderines al toro? ¿No recuerda eso, acaso, a cuando los colonizadores europeos clavaban sus banderas en las tierras vírgenes? Ni siquiera es una buena representación de la caza, puesto que el toreo se centra en la muerte del animal, que es lo menos importante en una cacería, donde la cooperación, la planificación, la persecución y otros elementos son mucho más importantes. De hecho el cazador se acepta a sí mismo como parte de de la naturaleza, no como su verdugo.

Y dicen que el toro muere con orgullo al enfrentarse con su rival en un combate a muerte. ¿Acaso han preguntado al toro por el orgullo? ¿Y si lo tuviera, que mérito tiene luchar a muerte contra alguien a quien no puedes ganar? Porque reconozcámoslo, el toro no tiene posibilidades de sobrevivir, mientras que si el torero es amenazado, siempre puede huir a la seguridad del parapeto o reclamar la ayuda de sus compañeros. No hay un combate igualado, nunca lo ha habido, sólo una sentencia de muerte que es realizada con el mayor sufrimiento y humillación posible. El animal debe ser pisoteado, debe de sentir dolor, para que lo sepa, no aún mejor, para que nosotros mismos sepamos que somos superiores, que estamos por encima de lo salvaje, por encima del animal. La humillación como demostración de fuerza para nosotros mismos, o más bien como un consuelo, pues pronto hayamos que por mucho que pisoteemos la naturaleza en el ruedo, estamos a merced de sequías, tormentas, enfermedades e inundaciones.

El toreo no solo debe acabar porque sea una espectáculo repugnante para la naturaleza compasiva que deseamos desarrollar como personas, sino que debe morir como parte de la muerte de la idea de que el hombre domina a lo salvaje (como si pudiéramos separar lo salvaje de nuestra naturaleza), como el fin de nuestra suprema arrogancia frente a la madre naturaleza y como en principio de la aceptación de que somos parte de este planeta, que somos parte de la vida animal y no un ente separado que pueda mirar por encima del hombro todo lo demás.

Gracias.

Bullfighting as ideality

Today I wondered why there is bullfighting? Many people think, and it seems quite reasonable, that is a form to reconcile with our past. One way to unite us with our hunter ego, what we have been for thousands of years. And when one contemplates bullfighting may think it's true. You can see the blood, the feints, the eyes of the frightened bull looking for an exit, an escape, while the bullfighter spins, lurking, waiting for his moment to take another stab more, to deliver the final blow. The public seems to return to its past, live the hunting shouting, encouraging hands and body. The sand is stained with blood. The bull throws its last roar, like calling for help, or indeed, to warn the rest of, that in that place death rules. More than a relief, the bull is shouting "run, run with all your might to escape the slaughter" Unfortunately for his fellows, they are locked and can do little to escape. Finally, after a prolonged agony eventually the bull succumbs, and the bullfighter is covered with the glory of the ancient hunter, he has brought the meat home.

Lie. There is no truth in those sentiments. The square is just a scenario in which actors pretend roles, and one of them must death. The bull is not a wild animal in its natural habitat and with all his might. Often is presented to us a frightened beast, out of place, even drugged. It does not seek a fight; it has nothing to defend, and much to lose. In a square, the bull is searching the escape, the freedom, not a confrontation. And much less a confrontation with us. The bullfighter is not a hunter, does not kill the bull because of a necessity, but for show, to satisfy an audience that wants to deny his inferiority complex against nature, against wild. The bullfighter does not stage a fight for survival, but a fight in which civilization tries to dominate nature. Look at his costume, is a hunter's outfit? No, it's a suit covered with shiny and elaborate trinkets, the waste of the civilized world. 

It's not a hunting is a ritual. Hunting is a plan, but also improvisation in order to the circumstances. In a square is all controlled so that the ritual is performed in the order, without skipping any steps, all the fighting takes place orderly, first one thing then another and finally, death. Did you realize that one of the last steps is to nail flags in the bull? That does not remember, perhaps, when European colonists stick their flags in the virgin lands? It is not even a good representation of the hunting, since bullfighting is focused on the death of the animal, the least important in a hunt, in which cooperation, planning, persecution and other elements are much more important. In fact the hunter accepts himself as part of nature, not as its executioner.

And they say that the bull dies proudly facing its rival in a death fight. Have they asked the bull about the pride? And if I did, what merit has to fight against someone who you cannot win? Because face it, the bull has no chance to survive, while if the matador is threatened, he can always escape to the safety of the parapet or claim for the aid of his companions. There are nothing such an equaled fight never has been; only a death sentence, performed with the greatest possible suffering and humiliation. The animal should be trodden, must feel pain, it shall know, even better, we shall know that we are superior, that we are above the wild, above the animal. Humiliation as a show of force to ourselves, or rather as a comfort, because soon we know that even if nature trampled in the arena, we are at the mercy of droughts, storms, diseases and floods.

Bullfighting must end not only because it's a disgusting spectacle for compassionate nature we wish to develop as individuals, but it must die as part of the death of the idea that man dominate the wild (as if we could separate the wild of our nature), as the end of our supreme arrogance against mother nature and the beginning of accepting that we are part of this planet, we are part of animal life, and not a separate entity that can look down on the rest.

Thanks

Agradecimiento a los dioses hombres

A veces te topas con seres humanos

Personas, más concretamente,

A las que no puedes acercar tus manos

Porque son fuego permanente.

Al sentarte a sus enormes pies

Te has de limitar

A hacia arriba mirar

Con tu boca sonríes

Esperando ser correspondido

Mientras mal disimulas el miedo escondido.

Son como el mar

Fuerza de la naturaleza

A la que solo puedes mirar,

No tienes la entereza

Para poder navegar.

Colosos de fuego ardiente

Avanzando por la llanura

Te abrasa el aire caliente

Profunda mordedura

Y se pregunta tu mente

Si no serás aplastado.

Deconstruido.

Despedazado.

Herido.

A su paso.

No es amor.

No es odio.

No es respeto.

No es miedo.

Es todo eso y nada a la vez.

Todo Harry Haller tiene su Armanda.

Todo hombre tiene su dios.

Aunque si ves

En los hombres, dioses

Un precio pagas

Pues la correspondencia

Pueden ser dagas

Pueden escupir en tus altares de inocencia

Reírse de tus sacrificios de llagas

Quemar tus templos de obediencia

Y dejarte como la tierra tras las plagas.

Pero no ocultemos también

Lo fantástico que puede ser

Ver en los hombres tu sostén

No son estatuas a las que aborrecer.

Puedes sentir su presencia

Su risa, como un torrente de agua clara

Su llanto, como un rayo de demencia

Su mirada, una belleza que te es cara

Su aliento golpeando tu nuca

Revitalizando tu savia caduca.

No es sino que estás agradecido

De poder haberos conocido

Aún cuando todavía no habías aprendido a andar

Siempre habías echado de menos bailar.

En agradecimiento a esas pocas personas que están en mis pedestales
y de las que siempre tengo algo que aprender,
para vosotros es este post, el número 50

Las carreras de ciencias... ¡Vaya timo!

Todavía recuerdo el gran temor que supuso para mis padres que declarase, allá por tercero de la ESO, que yo quería estudiar arqueología (o paleontología en su defecto). Tras mucha insistencia acabaron convenciéndome de que hiciera “ciencias”. Uno de los argumentos que se repetía hasta la saciedad era el del empleo: “Con una carrera de letras sólo vas a poder trabajar de profesor”, “No vas a encontrar nunca trabajo con las letras”.  Así que yo, al igual que mucha gente que he conocido, fuimos convencidos de que las ciencias experimentales nos llevarían a un trabajo estable, bien remunerado y con el que serviríamos a la humanidad: el país de la gominola, vamos.

Pero ya a finales de bachillerato se empezaban a oír truenos de tormenta en la lejanía, avisando de que no todo era de color rosa, pero era tarde para virar el barco. Y una vez llegas la universidad empiezas a enterarte de que hay científicos en el paro, que las investigaciones las manda quien paga y que no vas a ver un sueldo decente hasta que tengas calva y canas. Papá, mamá, os equivocasteis, ¡tendríais que haberme metido a especulador!

Parece que en este país hay que no tener un duro para ser popular (a excepción de los deportistas). Según un informe de Metroscopía los científicos somos el colectivo profesional mejor valorado (página 9 http://bit.ly/p4x6zQ ) y sin embargo uno de los países que menos invierte en I+D del mundo occidental. Este es un problema que a España le viene de antiguo. Ya en 1906 hubo científicos (a nivel internacional) que se extrañaron cuando un español, Ramón y Cajal, compartió el premio Nobel. Y dentro de la propia España, Miguel de Unamuno dejó muy claro el sentimiento nacional con su famoso “¡Qué inventen ellos!”. Y así nos va. No tengo las cifras pero, me da la impresión de que España es un gran exportador de cerebros, para consternación de la gente que ve como toda la inversión en educación realizada por el Estado se marcha a Alemania, Francia, U.K. o U.S.A. entre otros.

Mi profesor de técnicas instrumentales avanzadas sugirió que alguien escribiese un artículo relacionado con la educación en ciencias y en ese instante recordé algo que dijo sobre las exposiciones de ciencia para niños, que les extienden cheques de ilusiones que luego no se pueden cobrar*.

Yo desde mi humilde posición de estudiante de biotecnología digo que me parece injusto, los científicos (o al menos yo creo que la inmensa mayoría) trabajan por amor al conocimiento y al progreso de la humanidad (o de lo contrario se habrían metido a económicas o derecho) y les pagamos con la ridiculización en nuestra cultura popular, un sueldo mísero y limitaciones en los campos de investigación; y encima deben estar agradecidos por ello al Estado. No digo que debamos darles sueldos de ejecutivo ni “ferraris”, con un trato justo bastaría.

Y ahora se me lanzarán al cuello todos esos “realistas” que insisten en que nada puede cambiar, que seguirán siempre mandando los mismos y llevándose la parte grande del pastel mientras el resto nos conformamos con las migajas (y los científicos con las migajas de las migajas). Puede que tengan razón, pero entonces me los imagino en el siglo XVIII diciendo que la esclavitud es imposible de abolir, que los negros nunca tendrán derechos ni nada por el estilo. O en el siglo X diciendo que los siervos pertenecen a su señor feudal y que así será per secula seculorum.

Bueno, parece que (inevitablemente) he acabado hablando de utopías, que le vamos a hacer.

Recapitulando, cómo vemos la educación en ciencias. Pues los estudiantes la vemos jodida (por si no había quedado claro), porque ya (prácticamente todos) hemos asumido que de nuestra promoción sólo va a trabajar en investigación el primero (y como mucho el segundo también). No es que piense que no hay que reconocer los méritos del que más capacidades y horas de trabajo le echa, pero también hay que asumir que no todos pueden ser el número uno, aunque lo intentasen con todas sus fuerzas. Creo que el umbral es demasiado alto. Y ¿quién tiene la culpa? La poca demanda, ya que hay poco dinero y energías invertidos en investigación. Todo nos lleva a lo mismo.

Este pesimismo queda patente cuando bromeamos (medio en serio) sobre lo inútil que será saber manejar un espectrofotómetro a la hora de trabajar en un establecimiento de comida basura.

*Con respecto a las exposiciones de ciencia para niños, después de pensarlo, creo que el problema no es que les den alas, sino que luego tengan que cortárselas para regalarlas a otra mucha gente que hace menos por la humanidad, cobrando más.

Gracias.

Career in science ... what a scam!

I still remember the great fear which represented for my parents that I declared, back in secondary, I wanted to study archeology (or paleontology in the absence of it). After much prodding I became convinced to do "science." One of the arguments which they repeated over and over again was that of employment: "In a career of letters you are only going to be working as a teacher “,” You will not find ever work with the letters”. So I, like many other people I've met, was convinced that experimental science would lead me to a stable job, well paid and which would serve humanity: wonderland.

But it was the end of high school and we were starting to hear thunder storm in the distance, warning us that all was not pink, but it was too late to turn the boat. And once you reach college you start learning that there are scientists out of work, investigations are commanded by the payer and you will not see a decent salary until you are bald and gray. Dad, Mom, you were wrong; you would have to put me to speculate!

It seems that in this country you should be poor for be popular (except athletes). According to a report Metroscopia scientists are the professional group most valued (page 9 http://bit.ly/p4x6zQ) but one of the countries that invests less in R & D in the Western world. This is an old problem for Spain. By 1906 there were scientists (international) who were surprised when a Spanish, Ramón y Cajal, shared the Nobel Prize. And within Spain itself, Miguel de Unamuno made it very clear national feeling with his famous "Let them invent!" (referred to the other countries). And so it goes. I have no figures but it seems to me that Spain is a major exporter of brains, to the dismay of the people he sees as the entire investment in education made by the State goes to Germany, France, UK or U.S.A. among others.

 

+What do you feel, being one of the top researchers of this country?

-I'm hungry

My teacher of advanced instrumental techniques suggested that someone write an article about science education, and in that moment I remembered something he said about science exhibitions for children that extend to them illusions checks that cannot be charged *.

From my humble position as a student of biotechnology say that it seems unfair, scientists (or at least I think that the vast majority) work for the love of knowledge and human progress (or otherwise would have gone to economic or right) and we pay them with ridicule in our popular culture, a meager salary and limitations in the research fields, and above this they should be grateful for the state. I'm not saying we should give them executive salaries or "ferraris", a fair treatment is enough.

Biologist researcher

And now my neck will be launched by all the "realists" who insist in saying that nothing can change, that the rulers will never fall, and they will own the big part of the pie while the rest of us settle for the crumbs (and scientists for the crumbs of crumbs). They may be right, but then I imagine them in the eighteenth century saying slavery is impossible to abolish, blacks will never have any rights or anything like that. Or in the tenth century saying that the servants belong to his feudal lord and that it will be per secula seculorum.

Well, it seems that (inevitably) I ended up talking about utopias, no choice.

Summing up, how we see science education. For students we see it screwed (if it had not become clear), because (almost all) we have assumed that of our promotion is only going to work on research the first one (and as much the second as well). It is not that I think that we should not acknowledge the merits of that more skills and hours of work he made, but we must also assume that not everyone can be number one, although they tried with all his might. I think the threshold is too high. And, whose fault is it? The low demand, because there is little money and energy invested in research. Everything leads us to the same.

-Interesting curriculum, but how do you see yourselve in 5 years?

*Nobel award

*Bad Ph.D.

+Welcome to chilis, do you want me to reed the entrees?

+The most I think about it, the most it gets worst

-It's normal in the industry

This pessimism is evident when we joke (half seriously) about the futility of know how a spectrophotometer works if we are going to work in a junk food establishment.

"Get rich cost me what is yours"

* About children's science exhibition, on reflection, I think the problem is not to give them wings, but to cut it to give to another people who do much less for humanity, claiming more.

Thanks.